Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2011 ~ М-6880/2011 от 05.08.2011

                                                                                                            Дело № 2-6765/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Сидорова А.А. - Коровко Ю.В., представителя ответчика муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - Трошенкова С.В., представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска - Проказина Д.В., третьего лица Щеголькова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Анатольевича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в 11 часов 46 минут в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололеда) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Щеголькова Д.М.. Гололед образовался в результате выпавших *** осадков в виде снега, мокрого снега и дождя; однако до момента ДТП ответчик не предпринял никаких мер по приведению дорожного полотна в состояние, безопасное для движения (очистка, подсыпка противогололедными материалами и т.д.).

В соответствии с отчетом оценщика АК стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске является муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе *** г. Благовещенска, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щегольков Д.М., Рещикова Т.В.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Рещикова Т.В., представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Благовещенска, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании третье лицо Щегольков Д.М. исковые требования поддержал, в обоснование указав, что в день ДТП (***) он, управляя автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 30 км/час, поскольку видел, что на дороге был гололед; впереди него с такой же невысокой скоростью шли машины. Внезапно на гололеде его автомобиль стало заносить, вынося левую заднюю часть на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем *** В тот день до момента столкновения он ездил по улицам города, повсюду был гололед, однако он был вынужден передвигаться на автомобиле в связи с возникшей необходимостью.

Представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что доказательств наличия вины МАУ «ДЭУ» в причинении вреда имуществу истца заявителем не представлено; при этом в административном материале отсутствует акт, свидетельствующий о том, что в день ДТП дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии. *** наблюдались осадки количеством 0,3 мм, однако, исходя из общего температурного режима, гололед был ликвидирован естественным путем до момента ДТП, что подтверждается справкой ГУ «Амурский ЦГМС». По мнению представителя ответчика, виновником ДТП является Щегольков Д.М., который превысил скорость движение, тем самым нарушил правила дорожного движения, что и привело к столкновению.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие вины МАУ «ДЭУ» в причинении вреда имуществу истца.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Щеголькова Д.М., получил технические повреждения *** в 11 часов 46 минут в результате столкновения своей левой боковой частью с двигавшимся навстречу ему по *** г. Благовещенска автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Рещиковой Т.В..

Как следует из объяснений Рещиковой Т.В., данных ею непосредственно после ДТП, она в день ДТП, управляя автомобилем *** двигалась по *** в сторону ***. Между улиц *** и *** в районе дома *** г. Благовещенска в нее врезался автомобиль *** который двигался в противоположном направлении. Столкновения произошло боковыми частями автомобилей, в результате выезда автомобиля *** на полосу встречного движения. После столкновения ее (Рещиковой Т.В.) автомобиль вынесло на обочину.

Письменные объяснения Щеголькова Д.М. в административном материале идентичны объяснениям, изложенным им в судебном заседании.

Из определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что Щегольков Д.М., управляя автомобилем *** регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем *** в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобиля «Мазда Демио» (то есть, на встречной полосе, по отношению к автомобилю истца), на незначительном расстоянии от осевой линии. В схеме ДТП содержится запись о том, что на участке дороги в месте столкновения имеется гололед.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе левых двери, оба левых крыла, левое зеркало, левый порог, тюннинг, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, накладка левого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида левое, накладка левого порога кузова, порог кузова левый, арка задняя левая, стойка кузова средняя левая, рычаг задний левый верхний), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую боковую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега, посыпке перекрестков противогололедными материалами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от *** ***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов.

В соответствии со сведениями, представленными ГЦ *** в течение суток было пасмурно, с 13 ч. 05 мин. до 23 ч. 43 мин. шли слабые остатки в виде снега, мокрого снега и дождя. Количество выпавших осадков составило 0,3 мм. Гололедица, которая образовалась на дорогах *** в 18.00 часов, сохранялась до 14.45 часов ***.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов с места ДТП, происшедшего *** в 11 часов 46 минут, схемы ДТП усматривается, что гололед в месте происшествия сохранялся как в момент столкновения, так и непосредственно после него.

Кроме того, факт наличия гололеда косвенно подтверждается и тем, что должностное лицо ГИБДД усмотрело в действиях Щеголькова Д.М. признаки не соблюдения безопасной скорости движения (п. 10.1 Правил дорожного движения), а не признаки выезда на полосу встречного движения (п. 1.4, 9.2. 9.3 ПДД), где произошло столкновение.

Доказательств тому, что гололед был ликвидирован естественным путем до момента ДТП, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что МАУ «ДЭУ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приведению данного участка улицы, где *** произошло ДТП, от последствий выпавших осадков; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката (гололеда), ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, заноса и, как следствие, столкновения автомобиля истца с другим автомобилем.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административного материала, пояснений самого истца, в момент ДТП было светлое время суток, погода облачная, без осадков; на всем пути следования автомобиля истца, вплоть до места ДТП на дороге имелся гололед.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Щегольков Д.М. допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 45 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек (*** рублей х 45 %).

С учетом правил ст. 15, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, в той же мере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, то есть - в сумме *** рублей (*** рублей х 45 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу следующие судебные расходы: по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: *** рублей + *** рублей х 45% = *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Сидорова Александра Анатольевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сидорову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***