Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 ~ М-527/2020 от 18.03.2020

гражданское дело №

УИД 66RS0012-01-2020-000680-08

В окончательном виде решение изготовлено 19 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 14 августа 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2020 по иску Байновой Алены Геннадьевны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Орловой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, реализации преимущественного права на покупку доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

Байнова А.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Орловой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 3/6 доли (342,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, заключенного между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и Захаровой (в настоящее время Орловой) Н.Н.; возложении обязанности реализовать преимущественное право на покупку 1/3 доли (114,17 кв.м) ответчика в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, наряду с другим сособственником, также выразившим согласие на приобретение доли ответчика путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленного иска указано, что истец Байнова А.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Ответчику ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» на праве собственности принадлежало 3/6 доли в праве собственности на данный участок, Захаровой (в настоящее время Орловой) Н.Н. – 2/6 доли в праве. 26.12.2019 Байновой А.Г. от ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступило уведомление № 4528 от 19.12.2019 с предложением о преимущественном праве выкупа 3/6 доли в праве собственности на земельный участок за 254 500 руб. Согласие на выкуп необходимо было сообщить в течение 30 дней с момента получения уведомления. В установленный срок 20.01.2020 Байнова А.Г. направила ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» письменное согласие на выкуп 3/6 доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, 14.02.2020 истцом было получено уведомление № 518 от 12.02.2020 об отказе в преимущественном праве покупки доли, поскольку иной собственник Захарова Н.Н. в более ранний срок акцептировала направленную ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» оферту.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит процедуры реализации доли между несколькими равными между собой сособственниками, в связи с чем полагает справедливым заключение такого договора со всеми выразившими согласие сособственниками, Байнова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Байнова А.Н. и ее представитель Боярских А.В. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, дополнительно указав, что ранее истец неоднократно обращалась в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» за предоставлением данного участка, с 1996 г. ухаживала за ним как за своим собственным.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Черноскутов С.С. против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что единственным возможным способом защиты прав истца в данном вопросе является предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, чего в данном деле заявлено не было, доказательств наличия денежных средств для выкупа доли также представлено не было, что преимущественное право нарушено не было, поскольку 3/6 доли в праве на участок были реализованы сособственнику Орловой Н.Н., что обязанности по разделу доли у ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не бело, реализовался один лот.

Ответчик Орлова Н.Н. и ее представитель Орлов И.В. против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что оснований для признания договора недействительным нет, что также с 2016 г. обращались в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» за предоставлением земельного участка, что не могут реализовать свое право собственности, поскольку истец захватила часть принадлежащего им участка, что у истца в собственности находится соседний участок по <адрес>, к которому истец и огородила самовольно занятую часть. Просили о взыскании компенсации по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца Байновой А.Г., ее представителя Боярских А.В., представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Черноскутова С.С., ответчика Орловой Н.Н. и ее представителя Орлова И.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байновой А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2018 на основании договора дарения от (дата).

До заключения оспариваемого договора 27.03.2020, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» принадлежало 3/6 доли в праве на указанный земельный участок (регистрация права 22.07.2019), Захаровой (в настоящее время Орловой) Н.Н. – 2/6 доли в праве (регистрация права 25.08.2016).

19.12.2019 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» направил в адрес Байновой А.Г. и Орловой Н.Н. уведомления о продаже 3/6 доли в праве на спорный земельный участок за 254 500 руб. Предложено сообщить о намерении выкупить данное имуществе в течение 30 дней с момента получения уведомления. Данные уведомления получены Байновой А.Г. и Орловой Н.Н. 26.12.2019 и 27.12.2019 соответственно.

28.12.2019 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступило согласие Орловой Н.Н. на выкуп 3/6 доли в праве на земельный участок. 20.01.2020 такое согласие поступило от Байновой А.Г.

В приказе «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 29.01.2020 № 45 указано на заключение договора купли-продажи 3/6 доли в праве собственности на спорный участок за 254 500 руб. с Орловой Н.Н.

При этом Байновой А.Г. направлено уведомление об отчуждении 3/6 доли в праве на спорный участок другому лицу, направившему согласие на выкуп доли 28.12.2019 (ранее, чем это было сделано Байновой А.Г.).

27.03.2020 между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и Орловой Н.Н. был заключен договор купли-продажи 3/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Указанный договор Байнова А.Г. просит признать недействительным, поскольку ею наравне с Орловой Н.Н. было выражено согласие на приобретение доли ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», при наличии чего является справедливой реализация доли ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» всем выразившим согласие сособственникам. Полагала в данном случае возможным применение по аналогии пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализации доли в уставном капитале Общества.

Положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел в специальной норме права (статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательную процедуру, которую должен соблюсти участник долевой собственности при возмездном отчуждении своей доли.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки участника долевой собственности действует лишь тогда, когда доля другого участника долевой собственности продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если несколько участников желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу. В случае спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому, чем выбрано им, сособственнику.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», истец при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, учитывая продажу ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» своей доли другому сособственнику Орловой Н.Н., а также отсутствие у истца Байновой А.Г. каких-либо преимущественных прав перед покупателем Орловой Н.Н. Кроме того, суд учитывает непредставление истцом доказательств платежеспособности как на момент подачи иска, так и на момент разрешения спора (доказывание данного обстоятельства возложено на истца определением о подготовке дела к судебному заседанию).

При этом, оснований для взыскания в пользу ответчика Орловой Н.Н. компенсации за фактическую потерю времени суд не усматривает, поскольку статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

В рассматриваемом споре, несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами судом не установлено, уточнение исковых требование является безусловным правом стороны и никак не может быть отнесено к злоупотреблению таким правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Байновой Алены Геннадьевны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Орловой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, реализации преимущественного права на покупку доли в праве собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Заявление Орловой Натальи Николаевны о компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева