Решение по делу № 2-11/2020 (2-75/2019; 2-5019/2018;) ~ М-3768/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                           Дело № 2-75/2019

                                                                                                                                                       24 января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 по иску Скачковой А.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)    из расчета <данные изъяты> копеек х 1%х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройинвест» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 57,91 кв.м., расположенной на 7 этаже ГП-№ (3-я слева направо от входа на этаж), обозначенная на плане 7 этажа в Приложении № к договору участия в долевом строительстве, в жилом доме ГП-№ в <данные изъяты> Тюменской области, а также часть доли общего имущества, входящего в состав Жилого дома (далее квартира) и передаёт в собственность участнику указанную квартиру. Согласно п. 3.3. договора застройщик обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию в III квартале 2015 г. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнила в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. Однако обязательства, предусмотренные п. 6.1 Договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил, что усматривается из технического заключения РЦСИ «АРТЕЛЬ», где перечислены многочисленные недостатки объекта долевого участия. В досудебном порядке, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Истец Скачкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, её представитель Лучанинов О.Р. иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Зайченко А.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов Чащиной Э.В., Демшиной О.Ю., суд считает, что исковые требования Скачковой А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами не оспорены.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между ООО «Стройинвест» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 57,91 кв.м., расположенной на 7 этаже ГП№ (3-я слева направо от входа на этаж), обозначенная на плане 7 этажа в Приложении № к договору участия в долевом строительстве, в жилом доме ГП№ в <данные изъяты> Тюменской области, а также часть доли общего имущества, входящего в состав Жилого дома (далее квартира) и передаёт в собственность участнику указанную квартиру.

Согласно п. 3.3. договора застройщик обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию в III квартале 2015 г.

Свои обязательства по оплате объекта истец исполнила в полном объёме в размере <данные изъяты>. Однако обязательства, предусмотренные п. 6.1 Договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Качество переданной доли не устроило истца, в связи с чем он обратился в ООО «РЦСИ «Артель», заказав экспертное заключение.

          Согласно заключения ООО «РЦСИ «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства – <адрес>:

- В помещении жилой комнаты зафиксированы участки с понижением температуры поверхности перекрытий до 20,1 С. Температура точки росы на момент диагностики составляла 4,2 С. Причиной понижения является не качественно выполненный теплоизолирующий слой в углах помещения. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях жилой комнаты № (27,0 С) и поверхностью ограждающих конструкций. Максимальный перепад поверхности стен составляет 6,9 С, в нарушении требований табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с указанным сводом правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4 С. При полностью закрытой фурнитуре оконного блока наблюдается продувание створок, причиной понижения температуры является неплотное примыкание створок и некачественно выполненная регулировка оконного блока. При полностью закрытой фурнитуре оконного блока наблюдается продувание створок, минимальная температура поверхности оконного профиля составляет 1,5 С, данная температура ниже точки росы на 2,7 С, вследствие этого на поверхности оконной профиля возможно образование конденсата и наледи. Причиной понижения температуры является некачественно выполненная регулировка створок оконного блока.

- В помещении жилой кухни – гостиной зафиксированы участки с понижением температуры стен до 21,4 С. Температура точки росы на момент диагностики составляла 3,6 С. Причиной понижения является не качественно выполненной теплоизолирующий слой в углах помещения. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях кухни-гостиной (28,4 С) и поверхностью ограждающих конструкций. Максимальный перепад температуры поверхности стен составляет 7,0 С, в нарушении требований табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с указанным сводом правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4 С. В месте примыкания оконного блока к подоконной плите наблюдается понижение температуры до 5.1С. Причиной понижения температуры являются некачественно выполненный монтажный шов. При полностью закрытой фурнитуре оконного блока наблюдается продувание створок, причиной понижения температуры является неплотное примыкание створок и некачественно выполненная регулировка оконного блока. При полностью закрытой фурнитуре дверного блока наблюдается продувание створок, причиной понижения температуры является некачественно выполненная регулировка дверного блока.

- При проведении тепловизионного обследования выявлены участки стен с пониженной температурой стен, некачественное утепление в углах помещений квартиры. А также инструментально установлено значение фактического сопротивления теплопередачи наружных стен жилого дома. Данное значение меньше расчетного для климатических характеристик региона строительства (г. Тюмень), что является нарушением    СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Таким образом, наружные стены не соответствуют требованиям сопротивления теплопередачи в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам проведенного натурного обследования, установлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по монтажу окон и дефекты самих оконных блоков. Установленные оконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, наущающие требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные дефекты относятся к значительным и неустранимым(посредством ремонтных работ) дефектами, что делает невозможным эксплантацию оконных блоков по назначению и нарушают эксплутационные характеристики. Система отопления в квартире на момент обследования находилась в работоспособном состоянии и обеспечила нормативный температурный режим. Система вентиляции в помещении санузла на момент обследования находилась в работоспособном состоянии - обеспечивается нормативный воздухообмен. Система вентиляции в помещении кухни на момент обследования находилась в ограниченно работоспособном состоянии – не обеспечивается нормативный воздухообмен. Вероятными причинами ограниченной работоспособности системы вентиляции, являются засоры, шероховатости стенок вентканала, препятствия, в результате чего увеличивается сопротивление движению воздуха и образование воздушных пробок, препятствующих удалению воздуха.

       В заключении ООО «РЦСИ «Артель» перечислен полный комплекс ремонтных работ, а так же предоставлена смета на их выполнение, стоимость устранения дефектов и недостатков составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункты 1-2 ст. 7 Закона предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения настоящего спора определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной производственной фирмы «Легион – 3000» провести строительно-техническую экспертизу по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы ФИО6 доступ в указанную квартиру не обеспечила, о чем был составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены эксперты Чащина Э.В., Демшина О.Ю., которые подтвердили выводы экспертизы, проведенной по запросу истца.

Оценивая заключение экспертизы истца, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков квартиры, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, которое соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности: соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в переданной квартире, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены товара подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая составляет 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

    Такими образом требование истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно, однако суд полагает исчисленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, возмещении стоимости проведенной экспертизы и компенсации морального вреда, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Стройинвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 207,41 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.12, 39, 56, 67, 98, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скачковой А.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Скачковой А.А. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 207,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 января 2020 года.

Судья                                                                                                                                        А.С. Сорокин