Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2012 ~ М-3702/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-3767/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Борисову Р.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Борисову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Семенов А.В. указал, что **.***. 2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру № ** в доме № ** по переулку О. в г.Пскове за 1000000 рублей.

Решением П. городского суда от **.***. 2010 года данный договор был признан недействительным (ничтожным).

Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная З.М. **.***.2008 года является недействительной в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку совершена З.М. в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В связи с тем, что суд признал недействительной доверенность, выданную З.М., то и саму сделку купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по пер. О. в г.Пскове, заключенную между А.А., действующим по доверенности от имени З.М., и Борисовым Р.В. также посчитал недействительной.

Суд удовлетворил также требование Р.И. о признании недействительным (ничтожным) договора № ** купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по пер. О. в г.Пскове от **.***.2009 года, т.к. на момент совершения сделки **.***.2009 года Р.И. находилась на своем рабочем месте в М. городской Думе (г.М.), т.е. отсутствовала в г.Пскове, в связи с чем не могла участвовать в совершении сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Однако суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что истцом не утрачено право на обращение с самостоятельными требованиями к Борисову Р.В. о взыскании денежных средств, переданных ему во исполнение договора от **.***.2009 года.

Поэтому Семенов А.В. просит взыскать с Борисова Р.В. денежную сумму 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель адвокат Котельникова Е.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Борисов Р.В. в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика – адвокат Гаркуша М.П., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ п.2 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что собственником квартиры № ** в доме № ** по пер.О. в г.Пскове на основании договоров купли-продажи от **.***.09г. № ** 3/4 долей в праве собственности на квартиру и от **.***.09г. № ** 1/4 доли в праве собственности на квартиру являлся Борисов Р.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 8).

Указанную квартиру Борисов Р.В. продал Семенову А.В. по договору купли-продажи от **.***.09г. за 1000000 руб. Факт передачи денег Семеновым А.В. и получения их Борисовым Р.В. по договору купли-продажи подтверждается подлинником расписки, представленной в судебное заседание представителем истца Котельниковой Е.В.

Из решения П. городского суда от **.***.2010г., вступившего в законную силу **.***.2010г. усматривается, что договор купли-продажи от **.***.2009г. 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный Борисовым Р.В. признан судом недействительным. Суд применил также последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от **.***.2009г. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от **.***.2009г. о государственной регистрации права собственности Борисова Р.В. на квартиру № ** в доме № ** по пер.О. в г.Пскове.

Этим же решением суда был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № ** от **.***.2009г., фактически заключенный между Борисовым Р.В. и С.Л., действующей от имени и в интересах истца, на основании ст.168 ГК РФ.

Однако суд не применил последствия недействительности указанной сделки, поскольку данные требования не были заявлены Семеновым А.В. в ходе рассмотрения дела, предоставив ему право обращения с самостоятельными требованиями к Борисову Р.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Борисов Р.В. неосновательно приобрел за счет Семенова А.В. 1000000 руб., который он обязан ему вернуть.

Следовательно, требования Семенова А.В. о взыскании в его пользу с Борисова Р.В. денежных средств в сумме 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Поскольку на основании ст.333.20 НК РФ суд уменьшил истцу размер подлежащей уплате госпошлины исходя из его имущественного положения до 1000 руб., то с ответчика необходимо также взыскать в бюджет муниципального образования « Город Псков» недоплаченную истцом госпошлину в сумме 12200руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 1001000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.