Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-1205/2015;) от 18.09.2015

Гр.дело № 2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Степанова Д.А., действующего по доверенности от 12.05.2015 года,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., действующей по доверенности от 25.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав № 16-460/13 от 23.12.2013 года по договору № 10-03/12 участия в долевом строительстве от 26.03.2012 года он приобрел право требования передачи в собственность по окончании строительства 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, 7 <адрес>4, подъезд <адрес>, общая площадь 71,45 кв.м., строительный номер <адрес>. Квартира передана ему по акту приема-передачи 17.04.2014 года. Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 года № 031115-1ЭС (ООО НЭУ «СудЭксперт») строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 248687 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Стоимость экспертизы составила 24500 рублей, указанная сумма, по его мнению, относится к убыткам. Его претензию, направленную ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, ответчик оставил без исполнения, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 248687 рублей (248687 руб.*3%*355дн = 2648516,55 руб.). Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № 10-03/12 от 26.03.2012 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а именно на сумму 248687 рублей, взыскать 248687 рублей в счет соразмерно уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 248687 рублей, в счет возмещения убытков в связи с проведением экспертизы 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора до 120651 рубля 15 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Иванова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120651 рубля 15 копеек. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание непредставление истцом сведений о наступивших для него последствиях, полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного размера неустойки и последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, с учетом баланса интересов сторон.

Заслушав представителя истца Степанова Д.А., представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2012 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10-03/12, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Стройторгсервис» строительства «10 этажного жилого <адрес> инженерным обеспечением», расположенного в VII микрорайоне <адрес> края, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий <адрес> подъезде жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 2432174,26 рублей, в срок не позднее 01.04.2014 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2012 года.

23.12.2013 года между ООО «Стройторгсервис» и Ивановым В.В. (приобретатель прав) был заключен договор № 16-460/13 уступки прав вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2012 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2014 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Иванов В.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 17.04.2014 года ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) № (почтовый номер <адрес>), общей площадью с учетом площади балкона 75,2 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Ивановым В.В.обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № 031115-1ЭС от 10.04.2015 года, составленному НЭУ «СудЭксперт» по заказу истца Иванова В.В., строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 248687 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта от 10.04.2015 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого судом было вынесено определение о назначении указанной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика, однако в связи с неоплатой проведения экспертизы, дело было возвращено в суд без проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд при определении стоимости устранения строительных недостатков принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НЭУ «СудЭксперт», представленное истцом.

Таким образом, учитывая заявление представителя истца Степанова М.А. об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия (стоимости ремонтно-восстановительных работ) до 120651,15 рубля, требование о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 120651,15 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 120651,15 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 26.03.2012 года № 10-03/12.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 120651,15 рублей была получена ответчиком 24.04.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 05.05.2015 года по 24.04.2016 года в размере 120651,15 рубля (120651,15 руб. * 3 % * 355 дней = 1284934,75 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 05.05.2015 года по 24.04.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 120651,15 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 97325 рублей 58 копеек (120651,15+70000+4000/2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года № 031115-1ЭС, соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2015 года, распискам в получении денежных средств от 15.04.2015 года, 15.05.2015 года, 15.06.2015 года, 15.07.2015 года, 15.08.2015 года, 15.09.2015 года, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных Иванову В.В. представительских услуг (изучение материалов и информации, выбор способа защиты, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности и характера спора, объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Иванова В.В. подлежат расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 54500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 190651,15 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5313 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО9 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Иванова ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 120651 рубль 15 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 97325 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 54500 рублей 00 копеек, а всего 346476 (Триста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева