Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 ~ М-241/2021 от 31.03.2021

                                                                                 УИД 28RS0006-01-2021-000397-07

                                                                                                           Дело № 2-208/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при помощнике судьи Чепиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 82207 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 истец обратилась в суд с настоящими исковыми требования к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 31 июля 2019 года

произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ28-1401 0808693 (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца и обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82207 рублей 00 копеек.

Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине ответчика.

Согласно решения Бурейского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-452/2020 на момент затопления собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлась ФИО1.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 82207 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 21 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, давшего письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела: страхового полиса от 19 ноября 2018 года Аи 28-1401 №0808693, заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от 31 июля 2019 года № 62 о последствиях залива квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Актом от 8 ноября 2019 года № 17308253 ООО «ТК Сервис Регион», общей схемой места осмотра, расчетом реального ущерба от 12 ноября 2019 года № 17308253 по договору страхования от 19 ноября 2018 года Аи 28-1401 №0808693, сметой от 8 ноября 2019 года № 17308253 выполненной ООО «ТК Сервис Регион», Актом от 4 декабря 2019 года № 001730853-001 об определении размера ущерба, платежным поручением от 5 декабря 2019 года № 229 на сумму 82207 рублей 00 копеек, решением Бурейского районного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-452/2020 Выпиской из ЕГРН от 27 мая 2020 года № 99/2020/330450014 доказано, что ФИО2 19 ноября 2018 года заключила в ПАО «Росгосстрах» договор Аи 28-1401 №0808693 добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом от 19 ноября 2018 года Аи 28-1401 №0808693, и уплатила страховую премию в размере 5250 рублей 00 копеек, срок действия договора с 00 часов 00 минут 20 ноября 2018 года по 24 часа 00 минут 19 ноября 2019 года.

31 июля 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 была залита водой с верхней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за халатности, произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в ванной произошло намокание потолочной пластиковой плитки с отслоением бордюров пластиковых, произошло набухание двери в ванную комнату (плохо закрывается дверь, шкрябает о порог); в туалетной комнате намокание плесени на потолке; в жилой комнате произошло намокание потолка с появлением желтого пятна и плесени; в коридоре из-за намокания стены и потолка произошло намокание проводки в стене (розетка не работает, нет света, необходимо пробивать стену, требуется замена проводки), произошло отслоение потолочной плитки, что подтверждается актом от 31 июля 2020 года № 62.

Согласно расчету ООО «ТК Регион Сервис» общий реальный ущерб в пределах обязательств по договору страхования ФИО2 составил 82207 рублей 00 копеек.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 82207 рублей 24 копеек, выплата ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ФИО2 в сумме 82207 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2019 года № 229.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-452/2020 доказано, что на момент затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлась ФИО1.

Из исследованных документов, установлено, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставила.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что из-за халатности с обращением с водоснабжением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежавшей на тот момент ответчику ФИО1, произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, под квартирой № 58. Данный факт зафиксирован в Акте от 31 июля 2020 года № 62, составленном управляющей компании ООО «Партнёр», из которого следует, что затопление произошло водой в результате проникновения воды из <адрес>. Затопление произошло из-за халатного обращения с водой.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая должна следить за состоянием принадлежащего ей имущества, а именно своевременно выключать воду в ванной комнате.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 основаны на допустимых, достоверных доказательствах и являются в своей совокупности достаточными.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, и в добровольном порядке ему не возмещён.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 31 июля 2020 года составленному управляющей компанией ООО «Партнер», поскольку лицо, составившее акт, не является заинтересованным лицом по делу.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривающие, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу 82207 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества являются законными, обоснованными.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением от 22 декабря 2020 года № 55 доказано, что истец ПАО СК «Росгосстрах» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2666 рублей 21 копейку.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2666 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в сумме 82207 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2666 рублей 21 копейка, а всего 84873 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             (подпись)                     А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич