Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3178/2019 ~ М-2712/2019 от 08.07.2019

№2-3178/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Блинковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Блинковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.06.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и Блинковой Е.В. был заключен кредитный договор № РСR1388791, по условиям которого Банк осуществил выдачу заемщику кредита на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев е ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. Ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.09.2016 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате кредита не исполнены, истец обратился в суд.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что Банк обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика – <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, по данным ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Блинкова Е.В. с 09.12.2016, то есть до момента обращения в суд, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.24), что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Ответчик Блинкова Е.В. в судебном заседании также пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой в паспорте, обозреваемом в судебном заседании.

Из условий кредитного договора усматривается, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора, а именно по месту нахождения филиала Банка.

Между тем, на момент рассмотрения дела филиала данного банка в районе юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа нет.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Ответчик Блинкова Е.В. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту её регистрации, не возражала.

Истец ООО «Филберт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Блинковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.