Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2013 ~ М-584/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-897/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Арабьян В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабьян В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибрагимову Р.Х. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арабьян В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Ибрагимову Р.Х. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 18.10.2012 г. (время). в <...> водитель автомобиля № 1, Ибрагимов Р.Х. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения допустил наезд на его (Арабьян В.В.) автомобиль № 2, причинив механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимова Р.Х. застрахована ООО «РГС». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости (сумма). Страховая компания выплатила ему (сумма). Просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение с учетом выплаченной суммы (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке – (сумма).; с Ибрагимова Р.Х. – в счет возмещения ущерба (сумма).; с обоих ответчиков расходы за отправление телеграмм (сумма)., расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Арабьян В.В. (собственник транспортного средства № 2) на иске настаивал.

Ответчик Ибрагимов Р.Х. (владелец транспортного средства № 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - ООО «РГС», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо на стороне ответчика Ибрагимова Р.Х. – Габов Д.Г. в судебное заседание также не явился, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 18.10.2012 г. (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1 регион, Ибрагимов Р.Х. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди него перед перекрестком автомобиль № 2, под управлением водителя Арабьян В.В., причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения данных автомобилей, которые двигались в попутном друг другу направлении, автомобиль под управлением Арабьян В.В. остановился на проезжей части перед перекрестком, а следовавший за ним автомобиль под управлением Ибрагимова Р.Х. допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2012 г., составленного (наименование) (л.д.18).

Данные механические повреждения также указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 г. (л.д. 6), не оспорены сторонами.

Вина в ДТП водителя Ибрагимова Р.Х. подтверждается и его собственными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, где он не отрицал факт наезда на автомобиль № 2.

Невыполнение водителем Ибрагимовым Р.Х. требований п.9.10. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Арабьян В.В. суд не установил.

Наличие в данном ДТП вины водителя Ибрагимова Р.Х., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «РГС» (страховой полис серии № с периодом действия с 11.10.2012 г. по 10.10.2013 г.), влечет за собой удовлетворение требований истца Арабьян В.В. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, истцу Арабьян В.В. подтверждена свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Согласно отчета Независимого оценочно-правового центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № 2 с учетом износа составляет (сумма) (л.д.10-25).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (сумма).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Арабьян В.В. отчету Независимого оценочно-правового центра у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 07.12.2012 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками Ибрагимовым Р.Х. и ООО «РГС» не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2012 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответных сторон как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы. При указании стоимости запасных частей и нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонта приведены конкретные источники информации г.Соликамска, Пермского региона, каталогов, электронных программ.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца (----) года выпуска (л.д.17), на момент ДТП находился в эксплуатации, по состоянию на 07.12.2012 г. (дату осмотра автомобиля) пробег составлял (----) км. (л.д.14, 22), на момент ДТП автомобиль имел физический износ – (----)%, комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей) – (----)% (л.д.20, 21).

Страховая компания по заявлению Арабьян В.В. выплатила страховое возмещение в размере (сумма)., опираясь на расчет (наименование)». Данный расчет не принимается судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные использованные источники информации по стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченного страхового возмещения (сумма).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере (сумма). представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба (сумма). (л.д.40).

Требование истца о взыскании с Ибрагимова Р.Х. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере (сумма). не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В противном случае взыскание этой разницы будет направлено на неосновательное обогащение истца и приведение имущества в лучшее состояние по сравнению с его состоянием до ДТП.

Лимит ответственности страховщика составляет (сумма)., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего – истца по настоящему гражданскому делу Арабьян В.В.

Требования истца, признанные обоснованными (сумма), не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены следующие судебные расходы: стоимость отправленных телеграмм в страховую компанию и Ибрагимову Р.Х. о дате осмотра транспортного средства составляет (сумма). (л.д.42, 46); при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере (сумма).; за составление искового заявления оплачено (сумма)., всего на (сумма), следовательно судебные расходы подлежат возмещению страховой компанией пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (сумма).

Оснований для взыскания с Ибрагимова Р.Х. судебных расходов нет, поскольку предъявленные к нему исковые требования судом не удовлетворены.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу Арабьян В.В. денежной суммы в (сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Арабьян В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арабьян В.В. страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке (сумма)., судебные расходы (сумма)., штраф (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении требований к Ибрагимову Р.Х. о взыскании материального ущерба и судебных расходов Арабьян В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.04.2013 г.

Судья: Н.Б.Пирогова