Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2014 ~ М-2614/2014 от 16.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ООО « Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании с ответчика 61 599,54 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате эксперта, 700 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг нотариуса, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, неустойки в размере 9825,12 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21703 № под управлением ФИО7 и автомобилем Toyota Land Cruiser № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21703 № ФИО7, чья гражданская ответственность в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ВВВ № 0177835452.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована у ответчика.

В установленные законом сроки на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, который произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме - 53538 рублей.

Истец с размером выплаты, произведенной ответчиком не согласился, и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser № составила 115 137,54 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчик добровольно в срок установленный законом не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку, установленную ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф и компенсацию морального вреда, взыскание которых предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и понесенные, в связи с рассмотрением данного дела, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица ФИО6 и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет лицу, застраховавшему свою ответственность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21703 № под управлением ФИО7 и автомобилем Toyota Land Cruiser № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21703 № ФИО7, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ВВВ № 0177835452.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису ВВВ 064025414.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ОРАНТА» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения размере – 53 538 рублей, что подтверждается выпиской копией акта о страховом случае (л.д. 38), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Оценочное бюро Фадеева», специалистами которого была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. В соответствии с представленным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser № составила, с учетом износа, 115 137,54 рубля.

Получив заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив, указанное заключение, подтверждающее размер, причиненного ему ущерба, и потребовал возместить ущерб в полном объеме (л.д. 42). Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

При определении, причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами, заключение является полным и обоснованным. Представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля специалистами ООО «Оценочное бюро Фадеева», однако на осмотр не явился и возражений против проведения осмотра не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих доводы истца или выводы заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 115 137,54 рубля. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 53538 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 599,54 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование противоречит действующему законодательству. По смыслу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно и п. 70 Правил ОСАГО, на которые ссылается истец, страховщик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» действовал в рамках указанного закона, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты поступления такого заявления и необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (или с даты составления акта).

Потерпевший вправе требовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что и было сделано ответчиком, выплатившим своевременно истцу неоспариваемый им размер страховой выплаты.

Указанное требование закона выполнено ответчиком, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел оценку стоимости ремонта и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, т.е. исполнил, возложенные на него законом обязательства. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика после выплаты последним неоспариваемой части страхового возмещения, направлялась претензия, к которой было приложено заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающее, что суммы, выплаченной истцу ответчиком недостаточно для возмещения, причиненного ущерба в полном объеме. Между тем, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, не представив доказательств, опровергающих выводы ООО «Оценочное бюро Фадеева».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законных и обоснованных требований истца, по оплате страхового возмещения в полном объеме и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, суд полагает, заявленную истцом сумму в 10 000 рублей завышенной. Суд, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 33 299,77 рубля (61 599,54+ 5 000) :2).

В соответствии со ст.98 ГК РФ, суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных истцом, в связи с подачей настоящего иска, состоящих из расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в досудебном порядке в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей. Данные расходы суд признает относящимися к данному делу в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписки (л.д.49-51), истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчик возражений против заявленных истцом требований не представил, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой на оплату услуг представителя.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ в размере 3247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1: 61 599,54 рубля недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 33 299,77 рублей штрафа, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, 4000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, а всего взыскать 119 599 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: