Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2019 (2-6016/2018;) ~ М-4814/2018 от 14.11.2018

Дело №2-757/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005787-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                                                                                                    г. Красноярск

            Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Разумных Н.М.

            при секретаре Головиной Т.Ю.

            с участием представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» - Беляниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Тржасковской Анастасии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тржасковской Екатерины Александровны, и к Тржасковской Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

                УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, и к ФИО3, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований (л.д. 134) и определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) окончательно просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KR-349 в размере 629 867,46 руб., из которой 544 721,85 руб. – задолженность по основному долгу, 85 145,61 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № KR-349, согласно которого банк предоставил ему денежные средства в размере 650 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальным наследником ФИО7 является супруга ФИО1 Поскольку в настоящее время взятое ФИО7 на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 629 867,46 руб., из которой 544 721,85 руб. – задолженность по основному долгу, 85 145,61 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолтеней дочери ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> (л.д. 141), а также по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, где согласно адресной справки (л.д. 93) состоит на регистрационном учете, с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 144-145, 150-151).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> (л.д. 141), а также по адресу, который указан в материалах наследственного дела: <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно адресной справке (л.д. 152), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 148-149).

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки суда о входящей корреспонденции) по по адресу, указанному в исковом заявлении: г Красноярск, <адрес> – по месту регистрации ответчика ФИО1

Вместе с тем, из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, как и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, где фактически проживают, а ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А (л.д. 93, 152).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики на момент предъявления иска в суд, на территории <адрес> на регистрационном учете не состояли, место их регистрации в настоящее время также к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес> не относится, то исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчиков ФИО1 и несовершеннолтеней ФИО2 в настоящее время по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, против чего представитель истца не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-757/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Тржасковской Анастасии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тржасковской Екатерины Александровны, и к Тржасковской Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника    передать для рассмотрения в Советский районный суд Красноярского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                          Н.М. Разумных