Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2021 (2-878/2020;) от 20.08.2020

                                         дело №2-59/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Тазетдинову РВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Тазетдинова Рима Васимовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО УО «Луч» (прежнее наименование - ООО «Коммунальщик») обратилось к мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Тазетдинову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28918,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,05 руб., расходов по оплате госпошлины 1 124,26 руб. и оплате справки о составе семьи в сумме 213 руб. В обоснование иска указано, что Тазетдинов Р.В. являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.153, п.7 ст.155 ЖК РФ не исполняет обязанность по внесению платы за управление, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Ответчик Тазетдинов Р.В. предъявил встречный иск к ООО УО «Луч» (ООО «Коммунальщик») о признании незаконным повышения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскании необоснованно взысканных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 277,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908,33 руб. В обоснование иска указал, что ответчик управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилого помещения 18,58 руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в последующем ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до 43,50 руб. за 1 кв.м., что привело к получению неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

Впоследствии судом принято изменение исковых требований по встречному иску Тазетдинова Р.В., согласно которому он вместо ранее заявленных требований просит взыскать с ООО УО «Луч» излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80226,35 руб., штраф за незаконное увеличение размера платы за жилищные услуги в порядке ст. 156 ЖК РФ в сумме 4025,36 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67541,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

     ООО УО «Луч», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявило. Ранее представитель ООО УО «Луч» направил в суд письменные возражения относительно исковых требований Тазетдинова Р.В., указав на правомерность действий по увеличению размера тарифа, что подтверждено решением Арбитражного суда РК по делу №А29-903/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявлено о пропуске Тазетдиновым Р.В. срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, представлен контррасчет.

В судебное заседание Тазетдинов Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица администрация муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» своих представителей в суд не направили. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Тазетдинов Р.В. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (1/3 доли – на основании договора приватизации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18, 58 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период 2009-2020 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время, как следует из выставленных квитанций, ответчиком в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: <данные изъяты>

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере 41,75 руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир №. Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по <адрес> было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника <адрес> части прекращения начисления платы в размере 43,50 руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-903/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УО «Луч» предписание ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В обоснование принятого решения указано на предусмотренную договором управления МКД возможность индексации размера платы, не установление ГЖИ по <адрес> на момент вынесения предписания соответствия расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД положениям законодательства, их правильности при начислении платежей с использованием индекса дефлятора, в связи с чем возложение на ООО УО «Луч» обязанности произвести перерасчет платы признано судом преждевременным, а оспариваемое предписание - недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела №А29-903/2019 Тазетдинов Р.В. не принимал участия, предметом спора по нему была законность вынесенного предписания, отмененного вышестоящим должностным лицом на момент рассмотрения дела, бремя доказывания законности которого лежало на ГЖИ по г.Сосногорску, выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу в связи с иным субъектным составом и предметом спора.    

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску № о перерасчете также не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных Тазетдиновым Р.В. исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от 18.12.2017 по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным домом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств вынужденного применения управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, неисполнением ими обязанности по ежегодному установлению размера платы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно ч.7 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику полномочия по созыву общего собрания собственников, в т.ч. для решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Однако, ответчиком созвано такое собрание лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после предъявления требований о перерасчете плате со стороны ГЖИ по г.Сосногорску. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания явилось ООО «Коммунальщик», на повестку собрания были вынесены вопросы внесения изменений в условия договора управления МКД, утверждения перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения. Указанное собрание не имело кворума.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом указанная норма не ограничивает перечень лиц, полномочных инициировать решение органом местного самоуправления вопроса установления размера платы, в т.ч. не запрещает управляющей организации обращаться в орган местного самоуправления с соответствующей инициативой.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления – администрации МР «Сосногорск» по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранних обращений управляющей организации в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отсутствия установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

На основании изложенного, требования Тазетдинова Р.В. о взыскании с ООО УО «Луч» излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Разрешая возражения ООО УО «Луч» о пропуске Тазетдиновым Р.В. срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со встречным иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 86-87), в связи с чем в пределах 3-годичного срока исковой давности, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, находятся требования о взыскании внесенных платежей за период октябрь 2015 года – август 2018 года.

Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, истцом не представлены, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, при этом истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приведенный сторонами порядок расчета суммы излишне выплаченных денежных средств по формуле: примененный ответчиком тариф – утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф (18,58 руб.) х площадь жилого помещения признается правильным.

Согласно представленному ООО УО «Луч» подробному контррасчету итоговая сумма излишне выплаченной платы за период с октября 2015 года по август 2018 года составляет 14908,88 руб.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он является арифметически правильным, такой расчет учитывает, что в определенные месяцы произведен перерасчет за неоказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, а также то, что за периоды ДД.ММ.ГГГГ. Тазетдинов Р.В. оплату не вносил.

Фактическое внесение истцом в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Тазетдинова Р.В. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 14908,88 руб.

Разрешая требование Тазетдинова Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, порядок исчисления размера процентов предусмотрен исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с изменениями, внесенными в п.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и вступившими в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Тазетдиновым Р.В. в сумме 67541,93 руб., судом не принимается, поскольку он выполнен исходя из общей суммы переплаты за период ДД.ММ.ГГГГ 2020г. в сумме 80266,35 руб.

Представленный ООО УО «Луч» контррасчет процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126,19 руб. суд находит выполненным в соответствии с законодательством, арифметически верным, в нем предусмотрено начисление процентов по каждому ежемесячному платежу отдельно с учетом фактической даты внесения истцом таких платежей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «Луч» в пользу Тазетдинова Р.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 12517,53 руб. (14908,88 руб. + 9126,19 руб. + 1000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований Тазетдинова Р.В. о взыскании в его пользу также штрафа на основании ч.ч.11-12 ст.156 ЖК РФ не имеется.

Согласно приведенным нормам, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018, и предусматривают обязательное обращение собственника с заявлением о взыскании штрафа.

Соответствующее обращение Тазетдинова Р.В. имело место в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его рассмотрении ответчиком не имеется.

Как следует из ч.ч.12-13 ст. 156 ЖК РФ, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом способ выплаты штрафа не предусматривает его денежной выплаты собственнику жилого помещения. Оснований для выплаты штрафа установленным ч.13 ст. 156 ЖК РФ способом - путем снижения размера платы или снижения размера задолженности - не имеется, поскольку ООО УО «Луч» с февраля 2020 года не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 1221,05 руб. (921,05 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Оплаченная Тазетдиновым Р.В. госпошлина за подачу иска в сумме 2908,33 руб. подлежит возврату ему, так как при подаче иска от уплаты госпошлины истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Разрешая требования ООО УО «Луч» к Тазетдинову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28918,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности взыскана с Тазетдинова Р.В., Тазетдинова Р.Р. в пользу ООО «Коммунальщик». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Тазетдиновым Р.В. не оспаривается факт неоплаты за заявленный период, что подтверждается представленным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО УО «Луч» о взыскании с Тазетдинова Р.В. задолженности по оплате ЖКУ.

Согласно расчету, представленному ООО УО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за период: ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28918,67 руб., размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1998,05 руб.

Однако, указанный расчет выполнен без учета утвержденных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно к расчетам применялся тариф 43,50 руб. за 1 кв.м вместо 18,58 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, суд принимает за основу данный расчет с учетом корректировок в контррасчете, представленном ООО УО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с применением тарифа 18,58 руб. за 1 кв.м. Таким образом, задолженность Тазетдинова Р.В. составит 15405,42 руб. из расчета 45,31 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., 1542,55 руб. в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ 1471,73 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ., 5,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанной задолженности, судом с помощью калькулятора расчета пеней <адрес> произведен расчет размера пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1062,88 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Следовательно, с Тазетдинова Р.В. в пользу ООО УО «Луч» подлежит взысканию задолженность и пени в общей сумме 16468,26 руб. (15405,42 руб. + 1062,84 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с Тазетдинова Р.В. в пользу ООО УО «Луч» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме 598,78 руб. (1124,26 руб. х 53,26%), расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 113,44 руб. (213 руб. х 53,26%), всего 712,22 руб.

Зачет удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам судом не производится, поскольку заявление об этом ни одной из сторон в соответствии со ст.410 ГК РФ в суд не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Тазетдинову РВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдинова РВ в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 16468 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 712 руб. 22 коп., всего 17180 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Тазетдинову РВ отказать.

Встречный иск Тазетдинова РВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Тазетдинова РВ излишне уплаченные денежные средства в сумме 14908 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9126 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 12517 руб. 53 коп, всего 37552 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» в размере 1221 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Тазетдинова РВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» отказать.

Возвратить Тазетдинову РВ 2908 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская

Верно Судья                                     Н.В. Плесовская