Решение по делу № 2-2038/2016 ~ М-1778/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2038 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 1 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гаврюшиной МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о расторжении договора займа, о признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Гаврюшина МН обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО «Корпорация 21 век» о расторжении договора займа № от <дата>, признании недействительными пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> (п. 4, 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Корпорация 21 век» договор займа № от <дата>, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет ..... % в год. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена неустойка в виде пени в размере ..... % годовых. Данные условия также считает кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В случае, если ООО «Корпорация 21 век» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Также считает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

        Истец Гаврюшина МН в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений по иску и его мотивам не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно свидетельству № от <дата> ООО «Корпорация 21 век» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Деятельность ООО «Корпорация 21 век» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Гаврюшиной МН и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор микрозайма № на сумму ..... рублей с начислением процентов в размере .....% годовых на срок до <дата> (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с п. 7 данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере ..... рубля.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Учитывая, что Гаврюшина МН была ознакомлена с условиями договора микрозайма, с графиком платежей, заключая договор, суд приходит к выводу, что она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы .....% годовых от суммы микрозайма за каждый день пользования займом, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 12 договора.

Факт подписания договора свидетельствует о том, что истице была известна полная стоимость займа, которая по условиям договора составила ..... процента годовых от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора микрозайма Гаврюшина МН имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение договора микрозайма на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки Гаврюшина МН не представила.

Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом и штрафные санкции, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Довод истца о том, что договор микрозайма является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены её права истца, является необоснованным, поскольку доказательств нарушения прав Гаврюшиной МН, принуждение к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагала ответчику заключение договора на иных условиях материалы дела также не содержат.

Оснований к применению к штрафу и пени положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в настоящем споре требований о взыскании данных сумм с Гаврюшиной МН не заявлено, а защита прав на будущее время действующим законом не предусмотрена.

Уступка прав требований предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса РФ. Доказательств тому, что права истца каким-либо образом ответчиком нарушены, не представлено. Оснований для признания незаконными действий ответчика по уступке права требований не имеется.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование истца о расторжении договора микрозайма удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от исковых требований о расторжении договора микрозайма, о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата>, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гаврюшиной МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о расторжении договора займа № от <дата>, признании недействительными пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06.06.2016).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья