Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-39/2017 (2а-2398/2016;) ~ М-2629/2016 от 30.08.2016

№ 2а-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                12 января 2017 года

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КИП» об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО10 При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выставил требования о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, связанным с производством, и составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; о внесении изменений в соответствии с решением Боровичского районного суда в пункт № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по форме Н-1.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными по следующим основаниям. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был представлен в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, что также подтверждается вторым требованием, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором судебный пристав-исполнитель требует внести изменения в составленный ООО «<данные изъяты>» акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» по форме Н-1 в целях исполнения решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют действительности, в связи с чем, основания для внесения ООО «<данные изъяты>» изменений в акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО10, отсутствуют.

Таким образом, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 был предъявлен ООО «<данные изъяты>» в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в пункт 8 указанного акта, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, выразившиеся в предъявлении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ необоснованных и взаимоисключающих требований являются незаконными. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 95, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, выразившиеся в выставлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» требований об обязании составить акт по форме Н- 1 о несчастном случае на производстве и внесении в соответствии с решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в пункт 8 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца- ООО «КИП» ФИО9 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. в этот день акт формы Н-1 был представлен в ОСП. Кроме того, указанное требование противоречит требованию от ДД.ММ.ГГГГ обязывающему внести изменения в акт формы Н-1. Оба требования вручены директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в один день-ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя требовавшего изменить п. 8 представленного акта формы Н-1, незаконны, т.к. решение суда ООО «<данные изъяты>» выполнено надлежащим образом: в п. 8.1 акта указан вид происшествия: несчастный случай, квалифицированный судом как несчастный случай, связанный с производством. Каких-либо законных оснований требовать изменения формулировки п. 8 акта судебный пристав-исполнитель не имел.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом по делу №, постановление направлено должнику. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не предоставил акт по форме Н-1, ею по почте было направлено требование о составлении акта. Однако в этот же день представитель ООО ФИО9 представил акт в ОСП. Так как сведения о получении требования в ОСП так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОСП прибыл руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 она ознакомила его со всеми материалами исполнительного производства, в том числе требованиями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к должнику обоснованно, т.к. представленный им акт противоречит решению суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика -ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика-УФССП по <адрес> ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку акт по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ был представлен должником, а требование ранее уже направили почтой, ФИО2 ознакомила руководителя ООО с требованием, но не взыскивала с него исполнительский сбор. Акт по форме Н-1, составленный ООО «<данные изъяты>», не соответствует решению суда, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно предъявил требование о внесении в него изменений.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 признан связанным с производством, ООО «<данные изъяты>» обязано составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Помимо того, в решении указывается, что государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО10 и составлено Заключение, согласно которому несчастный случай, происшедший с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: неудовлетворительное техническое состояние территории по <адрес>; не проведение инструктажа по охране труда; не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; допуск работника к исполнению должностных обязанностей без заключения письменного трудового договора.

Решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаётся исполненным только после отражения результатов расследования несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ст. 229.2, 230 ТК РФ, п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Расследование несчастного случая было проведено Государственным инспектором труда и его результаты отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, проводившего расследование несчастного случая на производстве (пункт 27 Положения о расследовании несчастных случаев).

Представленный ООО «<данные изъяты>» в ОСП <адрес>, акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по содержанию, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и заключению Государственного инспектора труда, а также императивным требованиям статьи 230 ТК РФ в соответствии с которой, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Так, в пункте № акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (Обстоятельства несчастного случая), ООО «<данные изъяты>» указывает, что «самовольно покинув рабочее место, не выполняя трудовой обязанности ООО «<данные изъяты>», при ходьбе вдоль многоквартирного дома ФИО6 поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу».

Из фактических обстоятельств несчастного случая, установленных государственным инспектора труда и при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, событие, в результате которого работник ФИО10 получила повреждения здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что отражено в мотивировочной части решения. Так, в решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 12 часов, в рабочее время, на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО7, выполняя свои трудовые обязанности, поехала в Боровичское представительство ГУ-Новгородское РО ФСС для передачи документов. Водитель припарковал автомобиль около СОК «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО10 вышла из автомашины, перешла дорогу и, перед зданием ФСС, поскользнувшись, упала. ФИО10 почувствовала боль в ноге, водитель ФИО7 помог ей подняться, после чего доставил в ГОБУЗ «БЦРБ». Доказательств тому, что ФИО10 не находилась при исполнении служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

В пункте 9 акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (причины несчастного случая), ООО «<данные изъяты>» указывает «скользкая городская территория».

Однако фактически государственный инспектор труда в своём заключении указывает, что причиной несчастного случая являются: неудовлетворительное техническое состояние территории по <адрес>; не проведение инструктажа по охране труда; не проведение аттестации (специальной оценки условий труда) рабочих мест по условиям труда; допуск работника к исполнению должностных обязанностей без заключения письменного трудового договора.

В пункте 10 акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (лица допустившие нарушение требований охраны труда), ООО «<данные изъяты> указывает «отсутствуют».

Однако фактически государственный инспектор труда в своём заключении указывает, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства являются: ответственные лица, не принявшие мер к устранению ледового покрытия тротуара по <адрес> в <адрес> (устанавливаются правоохранительными органами); директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил статью 212 ТК РФ (не провёл инструктаж по охране труда с ФИО10); директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 нарушил статью 227 ТК РФ (не провёл расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО10); директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил Федеральный закон № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (не провёл специальную оценку условий труда на рабочем месте главного бухгалтера); директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил статью 67 ТК РФ (после фактического допуска в работе ФИО10 не заключил с ней трудовой договор).

Принимая во внимание, что содержание представленного ООО «<данные изъяты> в ОСП <адрес>, акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и заключению Государственного инспектора труда, а также императивным требованиям закона (статьи 230 ТК РФ), просит в удовлетворении административного иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 директор ООО «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены. Несчастный случай с ФИО10, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления направлена должнику почтой.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебный пристав-исполнитель направил требование о составлении акта. В этот же день акт формы Н-1 поступил в отдел судебных приставов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование о составлении акта по форме Н-1 было направлено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В тоже время, получив копию акта ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель посчитала, что требование исполнено надлежащим образом, и не подвергла должника штрафным санкциям-взысканию исполнительского сбора. Соответственно, какие-либо права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомила директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 с материалами исполнительного производства в полном объеме, вручила ему требование об изменении пункта 8 акта по форме Н-1.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в этой части, истец полагает, что исполнил решение суда надлежащим образом, и ссылается на п.8.1 акта, из которого следует, что вид происшествия-несчастный случай, квалифицированный судом как несчастный случай, связанный с производством.

С такими доводами административного истца суд не может согласиться и оценивает действия судебного пристава-исполнителя как основанные на законе.

Из п. 8 представленного ООО <данные изъяты>» акта следует, что ФИО6, самовольно покинув рабочее место, не выполняя трудовой обязанности ООО «<данные изъяты>», при ходьбе вдоль многоквартирного дома поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу.

Указанная формулировка явно противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай с ФИО10 квалифицирован как связанный с производством.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании ДД.ММ.ГГГГ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и внесении в соответствии с решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в пункт 8 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Е.М.Кудрявцева