Определение по делу № 2-422/2012 ~ М-184/2012 от 11.03.2012

№ 2-422/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 19 июня 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лехмус Елене Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Лехмус Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Лехмус Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, из которых 165 № рублей № копеек - задолженность по основному денежному долгу, № рублей № копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № рублей № копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № № кузов № №, цвет Синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Лехмус Е.В. - «Заемщик», был заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил Заемщику кредит - в размере № рублей № копеек, под № % годовых, на срок № месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты указанного автомобиля.

Денежные средства в размере № рублей № копеек были перечислены на счет Лехмус Е.В., открытый в Банке.

В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составляет № рублей № копеек.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Истцом составляет № рублей № копеек, из которых:

<дата> была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизаци форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от <дата> ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк».

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Овсянникова Ю.А., действующая по доверенности №, от <дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до начала рассмортения дела предоставила ходатайство о добровольном отказе от заявленных требований в связи с тем, что ответчиком были полностью исполнены свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» и ответчик полностью погасил всю задолженность. Последствия отказа истца от заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Ответчица Лехмус Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Моторин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о прекращении дела.

Представитель третьего лица Моторина В.В. – Сергеев В.А., действующий по ордеру № от <дата>, в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленного ходатайства истца о прекращении дела не имел.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска представителем истца Овсянниковой Ю.А. сделан добровольно, правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ, заявителю ясны.

Суд принимает отказ представителя истца Овсянниковой Ю.А. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ОАО «МДМ Банк» Овсянниковой Ю.А. от заявленных требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-422/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лехмус Елене Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         О.А. Романова