Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 (2-9505/2021;) ~ М-5072/2021 от 31.05.2021

Копия

Дело № 2-901/2022

24RS0048-01-2021-008554-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ольшевской Наталье Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ольшевской Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97313,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3119,40 руб., на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 на ул. Калинина, 185 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Ольшевской Н.М., управлявшей автомобилем Киа Пиканто № водителя Курбатова Ю.М., управлявшего автомобилем Мазда 3 №. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. На момент ДТП автомобиль Мазда 3 № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО <данные изъяты>, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 497313,22 руб. Гражданская ответственность Ольшевской Н.М. была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», которое возместило страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. Невозмещенная часть 97313,22 руб. подлежат взысканию с ответчика, которая в добровольном порядке отказалась выплачивать сумму.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ольшевская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что вину в ДТП, имевшем место 08.07.2020 года не оспаривает, однако не согласна суммой ущерба, поскольку автомобиль Курбатова Ю.М. получил незначительные повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», Курбатов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года между ООО «Практика ЛК» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Мазда 3 г№ 4 было застраховано на страховую сумму 1340800 рублей, страховая премия составила 245366,40 руб.

03.07.2020 на ул. Калинина, 185 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Ольшевской Н.М., управлявшей автомобилем Киа Пиканто №, водителя Курбатова Ю.М., управлявшего автомобилем Мазда 3 №

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.07.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ольшевской Н.М., в ее действиях было установлено наличие признаков административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Ольшевская Н.М., управляя автомобилем Киа Пиканто № двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Норильская в сторону ул. Маерчака, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение со стоящим автомобилем Мазда 3 №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто» под управлением Курбатова Ю.М.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ольшевской Н.М., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 08.07.2020 года.

Гражданская ответственность Курбатова Н.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Мазда 3 № страховым случаем, и перечислило на счет ООО «МЦ – Маршал» страховое возмещение на сумму 497313,22 руб.

На момент ДТП ответственность Ольшевской Н.М. по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в пределах лимита ответственности – 400000 руб. выплатило страховое возмещение.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» № 592/2021 от 29.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 № на момент ДТП 08.07.2020 года составила 388524 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов), 364966 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 № причинен ущерб в размере 388524 рубля.

При отсутствии иных доказательств со стороны истца, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ответчика в сумме 97313,22 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, который исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3119,40 руб., на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, определением от 06.10.202 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

В настоящее время экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в материалы дела, директор ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на судебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате стоимости проведения судебной экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ольшевской Наталье Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.04.2022 года.