Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2011 ~ М-155/2011 от 20.01.2011

Дело № 2- 637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Ефремова,

при секретаре Н.И. Козыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитина И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нефедовой Е.В. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра а/м Г. г.р.з. № и О. г.р.з. №. Заявитель просит суд признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава -исполнителя устранить нарушением путем отмены оспариваемого постановления.

Должник и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Нефедова Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что должник не работает, недвижимого имущества не имеет, на расчетный счет, открытый с Псковском ОСБ № обращено взыскание, по месту его фактического жительства имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Права заявителя не нарушены, поскольку наложение запрета на распоряжение транспортными средствами не препятствует пользованию ими.

Представитель заинтересованного лица МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава –исполнителя.

Представитель взыскателя с заявлением не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель вправе оспорить в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если его права и интересы нарушены действиями (бездействием) указанного должностного лица.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, что *.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района Нефедовой Е.В. на основании решения Псковского городского суда лот *.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Никитина И.В. задолженности в пользу Киселевой Е.А. в сумме 14415 руб. **.**.2010 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра автотранспортных средств а/м Г. г.р.з. № и О. г.р.з. №.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомашин заявителя позволяет исключить возможность их отчуждения, и в то же время не препятствует ему использовать их.

Другого имущества, либо наличия денежных средств у должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Доводы представителя должника о том, что сумма требований по исполнительному документу несопоставима со стоимостью автомашин, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств реальной стоимости указанного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены не были и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Никитина Игоря В. на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.