Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 ~ М-1910/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Кулешовой Н.Н. и её представителя Алешина А.С.,

представителя ответчика Захаровой И.В.,

представителей третьих лиц Петровой Л.А., Воробьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Н.Н. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Псковской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, неустойки и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Н.Н. обратилась в суд с иском к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Псковской области (далее – Фонд), в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной в гор. "адрес". В период с апреля по июль 2019 года ООО «Строй-ИК» по заключенному с Фондом контракту производило капитальный ремонт кровли указанного дома. В ходе проведения работ в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, расположенной на четвертом этаже жилого дома, о чем ***2019 ООО «Управляющая организация Наш Дом Псков» составлен акт. Согласно заключению ООО «Б.» от ***2019 № № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры равна 89 326 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 89 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости справки о предоставлении метеоинформации в размере 683,94 руб., оплате стоимости доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом доказательств виновных действий Фонда. Считала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным между Фондом и ООО «Строй ИК» ***2018 договором № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика на случай, если в ходе проведениям работ им будет причинен вред третьим лицам. Помимо этого указала на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на которые истец просила взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-ИК» полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности вины подрядчика в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация Наш Дом Псков» считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено, истец является собственником квартиры № №, расположенной в доме "адрес" Пскове (т. 1 л.д. 12).

В августе 2019 года истец обнаружила в квартире следы залива в виде повреждения отделки.

По заявлению истца ООО «Управляющая организация Наш Дом Псков» составлен акт от ***2019, в котором отражены факт залива и объем повреждений, также указано на невозможность установить дату и причину залива ввиду того, что в квартире никто не проживает (т. 1 л.д. 16,20).

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы Псковской области на 2018-2020 годы Фонд заключил ***2018 ООО «Строй-ИК» договор № 56/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области (л.д. 13,14,116-125,126-125).

По контракту ООО «Строй-ИК» в период с апреля по июль 2019 года производило капитальный ремонт кровли жилого дома № № по ул. "адрес".

*** 2019 года, когда с крыши была снята кровля, из-за сильных дождей произошли заливы части квартир дома, расположенных на 4 и 5 этажах, что стороной ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д. 199-209).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

Из совокупности приведенных нормоположений следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости доказательств в подтверждение тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, нежели те, на которые указала истец.

Оснований не доверять пояснениям истца об обстоятельствах повреждения имущества, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля Дмитриевой Е.С., которая проживает в квартире, расположенной выше квартиры истца и указавшей, что в мае и июне 2019 года в период работ по ремонту кровли происходили неоднократные заливы квартир, суд не усматривает.

Из представленных в материалах дела актов осмотра, актов о выявленных недостатках, соглашений о порядке устранения вреда, следует, что в мае 2019 имели место заливы части квартир, расположенных в доме № № по ул. "адрес", в связи с чем Фонд возмещал их собственникам стоимость причиненного ущерба (т. 1 л.д. 150-152, 199-209)

Как следует из справки о метеоинформации ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ***2020 № № в 2019 году осадков в виде дождя выпало в мае 18 дней 98 мм (231% от нормы), июне – 11 дней 23 мм (34% от нормы), июле – 19 дней 101 мм (129% от нормы) (л.д. 15).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что иск о взыскании материального ущерба заявлен истцом обоснованно и к надлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Строй-ИК» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ лежит на региональном операторе – Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области

В результате залива в квартире повредилась внутренняя отделка квартиры (л.д. 17).

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 89 326 руб., в обоснование которой представлено заключение ООО «Б.» от ***2019 № № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры равна 89 326 руб. (т.2 л.д. 1-68).

Таким образом, основываясь на выводах, изложенных в указанном заключении ООО «Бюро оценки», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 326 руб.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба ответчиком не оспаривались.

Требования Кулешовой Н.Н. о взыскании с Фонда неустойки, штрафа и компенсации морального, мотивированные нарушением её прав как потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате справки о предоставлении метеоинформации в размере 683,94 руб., признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права (л.д. 51,68,69).

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, качество оказанных им услуг, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной (т. 1 л.д. 66,67,162).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ***2020 выдана доверенность 60 АА №, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. (л.д. 175).

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на 3 года и уполномочивает Алешина А.С. на ведение дел Кулешовой Н.Н. во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 500 руб., уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПКРФ с Фонда в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулешовой Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Псковской области в пользу Кулешовой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 89 326 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплате стоимости справки в размере 683,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Псковской области в доход муниципального образования «Город Псков» 2 879,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.