Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2021 ~ М-2790/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3640/202

УИД 61RS0007-01-2021-004323-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко В.В. к Андрущенко Е.С., Андрущенко Г.А., третьи лица Скориков А.Д., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и в обоснование своих исковых требований указал, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 года были удовлетворены исковые требования Бороденко М.Ю. о взыскании с Андрущенко Е.С. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом на общую сумму 8.066.355 руб. 48 коп. Определением Ростовского областного суда от 11.04.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 2-250/07 выданного 07.05.2007 г. Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону, Пролетарским РОССП г. Ростов-на-Дону было возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

18.08.2011 г. взыскатель Бороденко М.Ю умер.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, на правопреемника Бороденко В.В..

В связи со злостным не исполнением Андрущенко Е.С. решения суда, Бороденко В.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании договора об отступном, заключенного между ответчиками, ничтожным.

В ходе рассмотрения дела по существу Бороденко В.В. стало известно о месте регистрации Андрущенко Г.А.

Из выписки из ЕГРН полученной 25.06.2021 года, Бороденко В.В. стало известно, что Андрущенко Г.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником второй доли, в размере 1/4, является Скориков А.Д.

Права собственности на доли в квартире возникли у Андрущенко Г.А. и Скорикова А.Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Андрущенко Г.А. впервые зарегистрировала единоличное право собственности на указанную Квартиру 13.07.2007 г., которая в этот же день была отчуждена в пользу Андрущенко И.Е., которая является совместной дочерью с Андрущенко Е.С.

Как стало известно истцу, после смерти Андрущенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Галиной Аванесовной было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Результатом оформления наследственных прав и стала регистрация прав собственности на квартиру № расположенную по адресу <адрес>, в долевую собственность за матерью умершей - Андрущенко Г.А. и за вторым наследником по закону, сыном - Скориковым А.Д., по 3/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно.

У наследодателя Андрущенко И.Е., помимо лиц оформивших свои права наследования на указанную квартиру, имелся ещё один наследник первой очереди, а именно отец умершей (должник) Андрущенко Е.С., который, как видно из порядка распределения долей, отказался от своих наследственных прав в пользу своей супруги (матери умершей) Андрущенко Г.А.

Таким образом, должник Андрущенко Е.С., зная о наличии неисполненных обязательств установленных 26.02.2007 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказался от наследства, в таком ценном активе как недвижимое имущество, общая площадь которого составляет 243,2 кв.м., а кадастровая стоимость 14.343.527,42 руб., преследовал лишь одну цель - избежать обращения взыскания на данную либо иную жилую недвижимость.

Истец просил суд:

- признать одностороннюю сделку Андрущенко Е.С., направленную на отказ от наследственных прав от 1/4 доли в пользу Андрущенко Г.А., в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной.

- применив последствия недействительности сделки, путем признания за Андрущенко Е.С. права собственности на 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уменьшив долю Андрущенко Г.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

Представитель истца адвокат Бачурин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Бороденко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с представителем адвокатом Бачуриным С.В.

Ответчики Андрущенко Е.С., Андрущенко Г.А., третьи лица Скориков А.Д. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика Андрущенко Г.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с тем, что исковое заявление она получила только 05.08.2021 года и должного времени на подготовку к настоящему судебному разбирательству у нее не было.

Совещавшись на месте суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам дважды было направленно извещение о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-250/07 с Андрущенко Е.С. в пользу Бороденко М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8.066.355 руб. 48 коп.

На основании исполнительного листа № выданного 07.05.2007 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону, Пролетарским РОССП г. Ростов-на-Дону было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судом с достоверностью установлено, что Андрущенко Г.А. является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры № с кадастровым номером №, собственником второй доли, в размере 1/4, является Скориков А.Д.

Андрущенко Г.А. и Скориков А.Д. являются собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей 13.06.2010 года Андрущенко И.Е..

Андрущенко Г.А. является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности в квартире в виду отказа в ее пользу супруга умершей Скориковова Д.И. и отца умершей Андрущенко Е.С..Отказ от причитающегося наследства Андрущенко Е.С. был выражен в заявлении поступившего в дело № нотариуса г. Ростова-на-Дону, Азизьян Г.А.В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки по отказу от наследственных прав от 1/4 доли в пользу Андрущенко Г.А., в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из того, что Андрущенко Е.С., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не мог не осознавать, что его действия по отказу от прав на наследство по закону приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была приобретена на основании договора от 05.01.1995 года на покупку жилья с долевым участием в строительстве жилого дома. В целях скрыть от возможного обращения взыскания спорную квартиру, Андрущенко Г.А. 16.06.2007 года, с согласия супруга Андрущенко Е.С., заключила договор дарения со своей дочерью Андрущенко И.Е., что подтверждается материалами дела и подтверждает недобросовестность исполнения гражданских прав ответчиками. После смерти дочери, Андрущенко Г.А. вынуждена была принять наследство для сохранения имущества в семье, принимая во внимание наличие не исполненного решения суда о взыскании задолженности, Андрущенко Е.С. в целях устранения возможности обращения взыскания на квартиру отказался от причитающейся ему доли в наследстве.То есть указанная сделка является мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Сделка была совершена исключительно в целях уклонения Андрущенко Е.С. от возврата задолженности, установленной решением Пролетарского районного суда Ростовской области. То есть действия сделки не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридические последствия и недействительна с момента ее совершения.При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.