Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2016 ~ М-4495/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2016 по иску Рузановой С.П. к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» об изменении условий договора и уменьшении неустойки,

установил:

Рузанова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» об изменении условий договора и уменьшении неустойки. В обоснование иска указала, что 23.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До 12.01.2016 года ежемесячные платежи по погашению долга вносились истцом исправно и в соответствующий срок. В настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для истца суммы долга, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора истец предвидеть ухудшение ее материального и финансового положения не могла. Истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, однако ответа не получила. В связи с наступлением неблагоприятных последствий и затруднительным финансовым положением, считает, что неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение истцом кредитных обязательств, подлежит уменьшению. Просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора №, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту и взыскать с ответчика в ее пользу затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Рузанова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» и Рузановой <данные изъяты> был заключен договор займа №. В соответствии с договором ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» предоставил Рузановой С.П. потребительский займ в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере 730 % годовых (2 % в день) и сроком погашения до 12.01.2016 года, общий размер задолженности к моменту возврата составил <данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет требования об отсрочке уплаты основного долга, то есть об изменении срока возврата денежных средств, тем самым фактически просит изменить существенные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своих требований истец заявляет о том, что в настоящее время ее материального и финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, не может осуществить выплату задолженности в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду того, что ухудшение материального и финансового состояния не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

При заключении договора займа Рузанова С.П. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключение договора займа на согласованных условиях явилось волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор, согласившись с его условиями.

Также истец должна была осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальных факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу и стабильный доход очень высок.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке оплаты основного долга по договору подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию за неисполнение обязательства неустойки подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по указанному обязательству.

Суд разъясняет истцу ее право оспорить действительность сделки (договора займа) в части определения размера процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для изменения условий договора займа, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рузановой С.П. отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рузановой <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: