Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2013 ~ М-2047/2013 от 08.04.2013

№ 2-2682-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации к Д.С.А. о взыскании долга по договору на оказание услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Д.С.А. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ и Д.С.А. заключен договор № на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и экстренному выезду группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны. В соответствии с договором истец обязался в случае поступления с «Объекта» сигнала «Тревога» в период времени, когда «Объект» находится под централизованным наблюдением обеспечить прибытие на место группы задержания, а также организовать и проводить эксплуатационное обслуживание ТС, ответчик обязался производить оплату в размере 5263,10 руб., путем внесения авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик не оплатил своевременно услуги истца. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность в размере 55177 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФГУП «Охрана» МВД РФ оказание услуг по договору прекращено в связи с имеющейся дебиторской задолженностью. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55177,64 рублей, судебные расходы в размере по оплате госпошлины в сумме 1 977,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4084,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. с заявленными требованиями не согласился указав, что договор на оказание услуг был фактически заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице Д.С.А., как представителя, действующего на основании агентского договора и ФГУП «Охрана» МВД РФ. В рамках данного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ оборудовал объект системной сигнализацией, в свою очередь данная сигнализация и работы по ее установке оплачена ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Таким образом, договор на оказание услуг заключен с ООО «<данные изъяты>», а не с Д.С.А., как с физическим лицом, так как Д.С.А. не имел намерений выступать как отдельная сторона в договоре, а действовал только как директор либо представитель общества. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику и неподведомственен суду общей юрисдикции. Надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Д.С.А. заключен договор № об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны. Предметом договора является обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика – сторожевой пост складских помещений ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> на пульт централизованной охраны. Пунктом 6 договора установлен порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указана в дислокации-расчете на оказание услуг, плата перечисляется Заказчиком ежемесячным авансовым платежом, без выставления счетов путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (л.д. 16-17).

Согласно представленной истцом дислокации-расчету размер ежемесячной абонентской платы составил 5263,10 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом актов сверки следует, что последний раз абонентская плата вносилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты услуг за период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 20).

Пунктом 8 договора предусмотрено право заказчика приостановить выполнение договорных обязательств.

Так, приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны с Д.С.А., объект – сторожевой пост складских помещений ООО «<данные изъяты>», расположенный про адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 55177,64 руб. по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что договор заключен с ответчиком и оплата услуг им не производилась.

Довод ответчика о том, что не все акты сверок подписывались им, а часть подписана третьими лицами, следовательно, он не может являться плательщиком, не обоснованны, так как в силу договора оплата за предоставленные услуги должна была производиться ответчиком в соответствии с п.6.3 договора (л.д.17 оборот) без выставления счета. Кроме того, данный договор с Д.С.А. был заключен на основании его письменного заявления (л.д.23) и ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. также лично обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не является верным, так как им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на данную дату имела место задолженность только в сумме 5263,10руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2487,05 рублей при следующем расчете:

- Долг 5536,10 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,18 руб.

- Долг 10526,20 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72,37 руб.

- Долг 15789,30 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108,55 руб.

- Долг 21052,40 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144,74 руб.

- Долг 26315,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180,92 руб.

- Долг 31578,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217,10 руб.

- Долг 36841,70 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253,29 руб.

- Долг 42104,80 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289,47 руб.

- Долг 47367,90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,65 руб.

- Долг 52 631 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361,84 руб.

- Долг 55177,64 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496,94 руб.

Всего проценты, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2487,05 руб.

Довод представителя ответчика о том, что данное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подведомственно суду общей юрисдикции, признается судом необоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Охрана» МВД РФ и ООО «<данные изъяты>» в лице директора филиала Д.С.А. заключен договор подряда № на монтаж средств тревожной сигнализации в помещении поста охраны, расположенном по <адрес> в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГД.С.А. обратился в ФГУП «Охрана» МВД РФ с заявлением о переоформлении указанного договора на собственника охраняемого объекта, а именно на Д.С.А. как физическое лицо, что позволяет сделать вывод, что договор на оказание услуг заключен с Д.С.А., как с физическим лицом. Указание в договоре адреса по которому расположено ООО «<данные изъяты>» не может являться бесспорным доказательством того, что сам Д.С.А. не имел намерения на заключение договора.

Статьей 27 Арбитражного кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом спора является имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по договору на оказание услуг ответчику, как физическому лицу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д.С.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации задолженность в сумме 55177,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2487,05 руб. и расходы по оплату госпошлины в сумме 1930 рублей. Всего 59594,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.

Председательствующий: