Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2021 (12-1117/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-119/2021 (12-1117/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                               17 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием представителя заявителя Задворных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиуновой Полины Александровны на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что инспектор ФИО6 опрос участников случившегося провел очень быстро, поэтому проверка проведена поверхностно, необъективно и односторонне. Подробно опрашивая ФИО1 о причинах и последствиях конфликта, инспектор ФИО6, объясняя свою занятость невозможностью много времени уделить на ее опрос. Кроме того указывает, что очень кратко опросил ее и она не смогла изложить как в действительности развивались события, как наносил побои ФИО1 Надеялась на дальнейшую встречу с инспектором, оставила ему свои контактные телефоны. Однако инспектор ее никуда не вызывал и не опрашивал. Считает, что сбор информации инспектор ограничил одним днем. Также указывает, что является инвали<адрес> группы и после случившегося у нее появилось чувство страха, тревожности, произошло онемение губ, кончиков пальцев она была вынуждена вызвать скорую помощью, ей оказали медицинскую помощь в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина». Был поставлен диагноз: СВД по смешенному типу, острая реакция на стресс. После полученных побоев с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмпункте АНО «МО «Реалмед» с диагнозом «Ушибы, подкожные гематомы обоих предплечий, ушиб правого плечевого сустава». Свидетелем событий являлась ФИО7, которая отказалась давать объяснения, испугавшись агрессивного поведения ФИО1, который кричал и наскакивал на нее во время его опроса. Инспектор ФИО6 не предпринял никаких мер к ее вызову в последующие дни, то есть объективно устанавливать обстоятельства происшедшего не стал, халатно отнесся к своим должностным обязанностям. На основании изложенного считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление вынесено преждевременно, должностным лицом не проведена проверка в полном объеме, не опрошены свидетели.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, заинтересованного лица, представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она со своей сестрой ФИО7 находилась в парке им Горького. Примерно в 17 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, который причинил ей физическую боль тем, что держал ее за запястье обеих рук и сильно тянул, и не давал ей идти. Просила привлечь данного гражданина к ответственности за нанесение ей побоев.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и определено приступить е проведению административного расследования.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что в ходе проверки по материалу по факту, нанесение побоев объективно не подтвердилось.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также ее объяснений, данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что ФИО1 причинил ей физическую боль тем, что держал ее за запястья обеих рук и сильно тянул, не давал уйти, также нанес удар в левое плечо. При этом указала на свидетелей, которые являлись очевидцами, также об указанных лицах указал в своем объяснении ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО2 при рассмотрении ее заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Все участники конфликта сотрудниками полиции не опрошены.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Гальченя А.Д. № 1179 от 29 октября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова Владимира Михайловича.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина