Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2014 ~ М-1203/2014 от 20.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/14 по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Гомозову Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Гомозову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Смородиновым Г.Б. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1636000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно письменному распоряжению заемщика, денежные средства в размере 1636000 руб. были перечислены на счет ООО «Автоимпорт-СА Север» за приобретаемый Смородиновым Г.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый.

В обеспечение обязательств между ОАО «ОТП Банк» и Смородиновым Г.Б. по указанному договору был заключен договор залога, согласно которому был предоставлен в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый.

05.03.2014 Похвистневским районным судом Самарской области вынесено решение о досрочном взыскании с Смородинова Г.Б. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1115383 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 13776 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время собственником автомобиля марки Volkswagen Touаreg, 2010 года выпуска, цвет черно-серый является Гомозов В.В.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, номер двигателя – №, модель двигателя CAS, взыскать с Гомозова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обязать Гомозова В.В. предоставить автомобиль для проведения его оценки и определения начальной продажной цены заложенного имущества независимым оценщиком, определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ОТП Банк» уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, номер двигателя – №, модель двигателя CAS, взыскать с Гомозова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., установить начальную продажную цену на автомобиль в размере 1300000 руб., определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

Истец ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гомозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «ОТБ Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.03.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Смородиновым Г.Б. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме 1636000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно письменному распоряжению заемщика, 25.03.2011 денежные средства в размере 1636000 руб. были перечислены на счет № ООО «Автоимпорт-СА Север» за приобретаемый Смородиновым Г.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый.

В обеспечение обязательств между ОАО «ОТП Банк» и Смородиновым Г.Б. по указанному договору был заключен договор залога, согласно которому был предоставлен в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый.

05.03.2014 Похвистневским районным судом Самарской области вынесено решение о досрочном взыскании с Смородинова Г.Б. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1115383 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 13776 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый является Гомозов В.В., что подтверждается письмом ГУ МВД России по Самарской области Межмуниципального отдела МВД РФ «Похвистневский», направленным в адрес Похвистневского районного суда Самарской области.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Смородинов Г.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО «ОТП «Банк».

Согласно статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно отчету от 29.05.2014 № представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, составляет 1300000 руб.

Отчет является сопоставимым по стоимости автомобиля, вследствие чего оснований не доверять представленному истцом отчету от 29.05.2014 № по оценке залогового имущества не имеется. Сумма оценки –1300000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что, обязательства по кредитному договору не исполняются Смородиновым Г.Б., его обязательства по договору залога, в связи с отчуждением перешли к ответчику Гомозову В.В., суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб., путем реализации имущества через проведение открытых торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Гомозову Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, номер двигателя – №, модель двигателя CAS, принадлежащий Гомозову Владиславу Владимировичу.

Установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, номер двигателя – №, модель двигателя CAS в размере 1300000 руб., определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

Взыскать с Гомозова Владислава Владимировича в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий