Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-4892/2017;) ~ М-4672/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-38/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ФИО12 к Гущиной ФИО13, Скородумову ФИО14, Скородумову ФИО15, Шевелевой ФИО16 о выделе доли жилого дома в натуре, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Е.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гущиной М.П., Скородумову А.В., Скородумову А.В., Шевелевой П.П. о выделе доли жилого дома в натуре, определении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью 280 кв.м. по адресу: <адрес>

Заочным решением Щелковского городского суда от 16 июля 2015 года и определением суда от 13 июня 2017 года был произведен выдел в натуре доли Шевелевой П.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельного участка при доме, за остальными сособственниками сохранено право общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами фактически сложился.

В досудебном порядке решить вопрос о выделе доли истца жилого дома и определении границ принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия взаимопонимания между совладельцами.

Просит выделить в натуре долю Суховой Е.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка площадью 280 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного при доме по указанному адресу.

В соответствии с определением суда от 23 октября 2017 года по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.45-46, 103-194).

В судебное заседание истец и ее представитель Сапронова Е.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Возражений по существу заявленных требований а материалы дела не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сухова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.27), а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28).

Сособственниками жилого дома по указанному адресу являлись: Гущина М.П. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО17. – <данные изъяты> доля в праве, Шевелева П.П. – <данные изъяты> доля в праве.

Заочным решением Щелковского городского суда от 16 июля 2015 года произведен выдел в натуре доли Шевелевой П.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также выделен в собственность земельный участок при доме площадью 588 кв.м. (л.д.9-16).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, в равных долях, являются Скородумов А.В. и Скородумов А.В.

Рассматривая требование о выделе в натуре доли спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 установлено, что после выдела в натуре доли Шевелевой П.П. идеальные доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников на оставшуюся после выдела часть недвижимого имущества распределяются следующим образом: Сухова Е.П. - <данные изъяты> доли (ранее <данные изъяты> доля), что в натурном выражении составляет 10,8 кв.м.; Гущина М.П. - <данные изъяты> доли (ранее <данные изъяты> доля), что в натурном выражении составляет 10,8 кв.м.; ФИО1 – <данные изъяты> долей (ранее <данные изъяты> доли), что в натурном выражении составляет 21,5 кв.м.

После выдела доли Шевелевой П.П. спорный жилой дом фактически имеет три отапливаемые изолированные части, которые при соответствующем переоборудовании могут функционировать автономно друг от друга.

Учитывая техническое состояние жилого дома, его объемно-планировочное решение, наличие изолированных автономных частей, сложившийся порядок пользования ими и пожелания сторон по делу, выдел доли жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Выдел доли Суховой Е.П., по мнению эксперта, возможен только по сложившемуся порядку пользования с учетом уже образованных изолированных частей (жилых блоков) при условии преобразования их в автономные, путем индивидуального подключения к внешним сетям систем водопровода, газопровода, электроснабжения, образования изолированного подполья под каждым блоком и обеспечения отдельного доступа в изолированные подполья и чердаки.

Экспертом предложен соответствующий вариант выдела доли Суховой Е.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому истцу выделяется часть жилого дома общей площадью 16,6 кв.м., площадью всех частей 24 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета 24,9 кв.м., в состав которой входит <данные изъяты>. Рыночная стоимость выделяемого имущества составляет 309 334,20 рублей.

Гущиной М.П. и наследникам ФИО1 в общую долевую собственность выделяются две части спорного жилого дома в составе: <данные изъяты>

Предложенный вариант соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не требует проведения работ по перепланировке.

Доли оставшихся сособственников после выдела доли Суховой Е.П. распределятся следующим образом: Гущина М.П. – <данные изъяты> доля в праве, наследники ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве.

Поскольку Сухова Е.П. имеет превышение стоимости выделенной ей части жилого дома, служебных строений и сооружений над стоимостным выражением её доли в праве собственности, а ответчики, соответственно, уменьшение стоимости выделенной им части жилого дома, служебных строений и сооружений над стоимостным выражением их доли в праве собственности, экспертом рассчитана денежная компенсация, подлежащая взысканию с истца в пользу Гущиной М.П. (25 458 рублей) и в пользу наследников ФИО1 (50 915 рублей).

Рассматривая требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО9 установлено, что у каждой из сторон имеются правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки при домовладении по адресу: <адрес>, однако ограждения между участками отсутствует.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с учетом варианта выдела доли Суховой Е.П. в спорном жилом доме, при этом площадь участка увеличится до 294 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом, что не противоречит действующему законодательству.

Образуемый участок будет являться многоконтурным, площадью контуров 129 кв.м. и 165 кв.м.

Суд принимает заключение комплексной судебной экспертизы как мотивированное, учитывающее интересы всех сторон, составленное в соответствии с действующим законодательством. Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Встречных исковых требований об установлении границ земельных участков ответчиков в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений по иску со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Суховой ФИО18 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Суховой ФИО19 жилой дом, состоящий из помещений: <данные изъяты>, общей площадью 16,6 кв.м., в том числе полезной площадью – 16,6 кв.м., площадью всех частей – 24,0 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета 24,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Гущиной ФИО20 (<данные изъяты> доля в праве), наследников ФИО1 – Скородумова ФИО21, Скородумова ФИО22 (<данные изъяты> доли в праве) жилой дом, состоящий из помещений: лит<данные изъяты> общей площадью 12,9 кв.м., в том числе полезной площадью – 12,9 кв.м., площадью всех частей – 21,0 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета 22,5 кв.м., а также <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Суховой ФИО23 с одной стороны и Гущиной ФИО24, наследниками ФИО1 – Скородумовым ФИО25, Скородумовым ФИО26 с другой стороны – прекратить.

Взыскать с Суховой ФИО27 в пользу Гущиной ФИО28 денежную компенсацию в размере 25 458 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Суховой ФИО29 в пользу Скородумова ФИО30, Скородумова ФИО31 в равных долях денежную компенсацию в размере 50 915 (пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Суховой ФИО32, с кадастровым номером №, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух контуров площадью 129 кв.м. и 165 кв.м., следующим образом:

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
контур 1 площадью 129 кв.м.:
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
контур 1 площадью 165 кв.м.:
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         И.Ю.Кулагина.