Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2014 (2-12428/2013;) ~ М-9836/2013 от 12.11.2013

                                                                                                                             Дело № 2-2960/14

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Тарараевой Т.С.,

при секретаре                                      Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабковой ФИО8 к ОАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей,

         У С Т А Н О В И Л:

          Абабкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС», мотивируя требования тем, что 26.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 100 000 рублей, сроком на 208 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1.1. договора на заемщика возлагается обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 55 000 рублей за выдачу кредита. 09.12.2010 года ею Банку была уплачена указанная комиссия. Данное условие договора ущемляют ее права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, просит: признать п. 4.1.1. об уплате комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика уплаченные в счет указанной комиссии 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 272,19 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

          В судебном заседании представитель истицы Абабковой С.В. – Китасов А.В. /действующий на основании доверенности от 09.09.2013 года/, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченного комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена истице в добровольном порядке.

           Представитель истицы Абабковой С.В. – Китасов А.В. /действующий на основании доверенности от 09.09.2013 года/, уточненные исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика Воробьев И.Г. /действующий на основании доверенности от 22.01.2014 года/, исковые требования признал частично.

          Истица Абабкова С.В. в суд не явилась, извещен своевременно и должным образом.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что 26.11.2010 года между Абабковой С.В. и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 100 000 рублей, сроком на 208 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

        В соответствии с п.4.1.1. договора на заемщика возложена обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 55 000 рублей за выдачу кредита. 09.12.2010 года Абабковой С.В. Банку была уплачена указанная комиссия.

17.09.2013 года истицей в адрес Банка была направлена претензия о возврате комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей, получена Банком 24.09.2013 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о возврате комиссии в сумме 55 000 рублей Банком были удовлетворены (мемориальный ордер № от 04.03.2014 года).

Представитель истицы Абабковой С.В. – Китасов А.В. суду пояснил, что 26.11.2010 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 100 000 рублей, сроком на 208 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1.1. договора на заемщика возложена обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 55 000 рублей за выдачу кредита. 09.12.2010 года Абаковой С.В. Банку была уплачена указанная комиссия. Данное условие договора ущемляет ее права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. 17.09.2013 года истицей в адрес Банка была направлена претензия о возврате комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о возврате комиссии в сумме 55 000 рублей Банком были удовлетворены. Просит: признать п. 4.1.1. об уплате комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 года по 11.11.2013 года в размере 13 272,19; неустойку в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика Воробьев И.Г. суду пояснил, что требования Абабковой С.В. в части возврата комиссионного вознаграждения исполнены добровольно, указанная сумма была перечислена истице 04.03.2014 года. При вынесении решения просит учесть добровольное исполнение требования, в части возврата суммы комиссии, полагает неустойку в размере 55 000 рублей завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить неустойку. Считает, что моральные страдания истицей не подтверждены, также считает, что оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной и просит снизить до разумного предела.

          Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

          26.11.2010 года между Абабковой С.В. и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 100 000 рублей, сроком на 208 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

        В соответствии с п.4.1.1. договора на заемщика была возложена обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 55 000 рублей за выдачу кредита. 09.12.2010 года Абабковой С.В. Банку была уплачена указанная комиссия.

Суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по оплате комиссионного вознаграждения является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по оплате комиссионного вознаграждения. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по оплате комиссионного вознаграждения.

Такие виды комиссии, как взимание комиссии за предоставление кредита, что, по мнению суда, является частью платы за предоставление кредита, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не является самостоятельной банковской услугой, а кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Абабкова С.В. была лишена возможности влиять на их содержание, что нарушает права потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что в силу закона истица является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанной выше комиссии, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условие кредитного договора от 26.11.2010 года о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 55 000 рублей недействительным.

17.09.2013 года истицей в адрес Банка была направлена претензия о возврате комиссионного вознаграждения в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о возврате комиссии в сумме 55 000 рублей Банком были удовлетворены (мемориальный ордер № от 04.03.2014 года).

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 года /день уплаты/ по 11.11.2013 года /дата подачи иска/ в размере 13 272,19 рублей, исходя из следующего расчета: 55 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 1053 дня = 13 272,19 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования Абабковой С.В. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, в пользу Абабковой С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2013 года по 11.11.2013 года в размере 57 750 рублей исходя из следующего расчета: 55 000 / х 35 дней просрочки х 3% :100.

Представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 35 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Абабковой С.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска (13 272,19 рублей + 25 000 рублей+8 000 рублей)/50% в сумме 23 136,10 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая, что 09.09.2013 года между ООО «КТПИ» и Абабковой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению консультаций, представлению ее интересов в суде. Оплата услуг по оказанию юридической помощи составила 20 000 рублей. 09.09.2013 года ею была выдана нотариальная доверенность на имя Китасова А.В. на представление ее интересов в суде, оплата за выдачу доверенности составила 1 200 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает период действия договора об оказании юридических услуг, характер спорного правоотношения, количество участия представителя Абабковой С.В. в двух судебных заседаниях /13.01.2014 года и 05.03.2014 года/ и считает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Кроме того Абабковой С.В. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на Китасова А.В. в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 09.09.2013 года.

            Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АКБ «АК БАРС» в пользу Абабковой С.В. 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, всего 11 200 рублей.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 1 548,17 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 1 348,17 рублей и требований о компенсации морального вреда - 200 рублей).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Абабковой ФИО9 удовлетворить частично.

          Признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора № от 26.11.2010 года заключенного между Абабковой Светланой Владимировной и ОАО АКБ «АК БАРС» о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 55 000 рублей за выдачу кредита недействительным.

          Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» в пользу Абабковой ФИО10 13 272,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей – неустойка, 8 000 рублей - компенсация морального вреда, всего 46 272,19 рублей.

         Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» в пользу Абабковой ФИО11 11 200 рублей – судебные расходы.

       Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» в пользу Абабковой ФИО12 23 136,10 рублей – штраф.

          Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548,17 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 11.03.2014 года.

Председательствующий                                                                Т.С. Тарараева