Решение по делу № 2-1081/2017 ~ М-705/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              05 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раеву С.А., Раевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Раеву С.А., Раевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Раевым С.А.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ...... под ..... годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Раевой Ю.В. заключен договор поручительства № Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ..... руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – ..... руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Просят взыскать солидарно с ответчиков Раева С.А., Раевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере ..... коп., в том числе основной долг ..... руб., проценты в размере ..... коп., неустойку в размере ..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Раев С.А., Раева Ю.В. в судебном заседании просили о снижении неустойки, указав на тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ (заем).

            Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме ..... руб. под ..... годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита по графику погашения кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата основного долга и/или процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере ..... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. .....).

            В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Раевой Ю.В. <дата> заключен договор поручительства № (л.д. .....).

Ответчик Раев С.А., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ..... руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – ..... руб.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, до ..... рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк).

С учетом вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ..... руб., в том числе основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка – ..... руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. .....).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать солидарно с Раева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Раевой Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме ..... руб., в том числе основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ..... руб.

Взыскать солидарно с Раева С.А., Раевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                 А.Г. Черепанова