Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2019 ~ М-1171/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1789/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проняева Евгения Леонидовича к ИП Ивонину Дмитрию Анатольевичу о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Проняев Е.Л. обратился с исковым заявлением к ИП Ивонину Дмитрию Анатольевичу о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 09.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин "Lapochka-shop.ru", по которому истец внес предоплату за товар – коляску ARO TEAM комбинированная «TWINAT DUO» для двойни в размере 32244 руб.

Согласно информации о доставке, размещенной на сайте, срок поставки определен в размере 10 дней, то есть срок поставки товара определялся как 19.01.2019г. Однако по истечении указанного срока, в ходе телефонного разговора, менеджером интернет-магазина истцу сообщено о невозможности доставки в указанное время.

24.01.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, на которую ему письменного ответа не последовало. Денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 32 244 руб., неустойку за период с 20.01.2019г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец Проняев Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ИП Ивонин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2019г. между Проняевым Е.Л. и ИП Ивонин Д.А. был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин "Lapochka-shop.ru", по которому истец внес предоплату за товар – коляску ARO TEAM комбинированная «TWINAT DUO» для двойни в размере 32244 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленным кассовым чеком (л.д.10-11).

Согласно информации о доставке, размещенной на сайте, срок поставки определен в размере 10 дней, то есть срок поставки товара определялся как 19.01.2019г. Однако, согласно пояснениям истца, по истечении указанного срока, в ходе телефонного разговора, менеджером интернет-магазина Проняеву Е.Л. сообщено о невозможности доставки в указанное время, предложено продлить срок поставки или обратиться с заявлением о возврате суммы оплаченного товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте с представителем ответчика (л.д.6-9).

Денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили,доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 32 244руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки, однако представленный истцом расчет неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неверен.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании, товар по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 19.01.2019года. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 32 244 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 20.01.2019г. по 11.06.2019г. составит 23054,46руб. (32244 руб. х 0.5% х 143дн.).

Таким образом, в пользу Проняева Е.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2019г. по 11.06.2019г. в размере 23054,46 руб. Суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она не является чрезмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 24.01.2019г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 32 244руб., однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32649,23 руб. ((32244руб. + 10 000 руб.+ 23054,46 руб. ) х 50 %), сумма которого, по мнению суда, не является чрезмерной и не подлежит снижению

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158,95 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Ивонина Дмитрия Анатольевича в пользу Проняева Евгения Леонидовича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи (заказ №5865 от 09.01.2019г.) в размере 32244руб., неустойку за период с 20.01.2019г. по 11.06.2019г. в размере 23054,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 32649,23 руб.

Взыскать с ИП Ивонина Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 218,95руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 14.06.2019г.