Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2016 ~ М-2408/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Кутукову ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кутукова А.Н. ущерб в порядке регресса, в размере 297 648,13 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 176,49 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLE KL1T AVEO, регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобиля Citroen Picasso 3, регистрационный номер № под управлением Кутукова А.Н., в результате которого автомобилю под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 297 648,13 рублей. На основании решения Автозаводского райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 351 214,32 рублей. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах», возместившему убытки в результате договора страхования, возникло право требования на взыскание суммы ущерба.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом: ответчику, по указанному в исковом заявлении адресу, направлено заказное извещение с уведомлением. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, либо о его рассмотрении в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLE KL1T AVEO, рег.знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Citroen Picasso 3, рег.знак №, под управлением Кутукова А.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Кутуков А.Н., так как им были нарушены п.п. 7.3, 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль CHEVROLE KL1T AVEO, регистрационный номер № ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (Угон и Ущерб), страховая сумма 473 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «Серебряный» серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ФИО3 страховое возмещение, в общем размере 351 214,32 рублей, что подтверждается извещением о страховом случае, Актами о страховом случае №, №.1, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение - 324 629,88 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта – 9 084,44 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2 500 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 351 214,32 рублей.

Из иска следует, что сумма ущерба, которую просит взыскать СПАО «Ингосстрах», определена экспертным заключением ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет, с учетом износа автомобиля, 297 648,13 рублей. На момент совершения ДТП ответственность виновника не была застрахована, поэтому СПАО «Иногстрах», как лицо, выплатившее страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ направило Кутукову А.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако Кутуков А.Н. претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба им не возмещена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 175,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кутукова ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 297 648,13 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 176,49 рублей, а всего взыскать 303 824,62 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>