Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2017 от 07.02.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Куприянова П.А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Черных В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Павла Анатольевича на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <номер> (<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Куприянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Куприянов П.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что действительно является собственником автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <номер>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> в 21:23 час. транспортным средством управлял не он, а его супруга, К.Т.В., которая также вписана в страховой полис ОСАГО. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как оспариваемое постановление получил <дата>.

В судебном заседании Куприянов П.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Черных В.Б. в судебном поддержал факты, изложенные в оспариваемом постановлении, указав, что заявителю изначально необходимо было явиться в ИАЗ с данным вопросом.

Выслушав Куприянова П.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Куприяновым П.А. <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, <дата> в 21:23 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Куприянов П.А., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час. на участке дороги в районе д. 120 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор (№): <номер>, свидетельство о поверке (№): <номер>, срок действия до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<дата>, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства Куприянова П.А. вынес оспариваемое постановление.

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы Куприянова П.А. о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> находился в пользовании К.Т.В., и что он им не управлял.

В связи с указанным вынесенное должностным лицом решение подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Куприянова П.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ПК <номер> <номер>) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куприянова Павла Анатольевича отменить, его жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куприянова Павла Анатольевича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            О.В. Олесик