Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2020 ~ М-4098/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Герасимова А.П., действующего на основании доверенности от 06.04.2018 года,

представителя ответчика Ашировой С.Б., действующей на основании доверенности от 28.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2020 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Мхитаряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ответчиком Мхитаряном С.А. был заключен кредитный договор № NJD-KD-SP-1001-364108, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,85 % годовых. Условия договора определены в оферте (предложении заключить договор), подписанной сторонами и содержащей индивидуальные условия договора и в Общих условиях Договора о предоставлении кредита Банка ЗЕНИТ (ОАО). Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.1 Общих условий Договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврат суммы основного долга и выплаты процентов при нарушении заемщиком условий договора о погашении кредита

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносил.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381 059,65 руб., из которых: 168 128,86 руб. – основной долг; 25 007,53 руб. – задолженность по процентам; 187 923,26 руб.- неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Герасимов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ашировой С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и размер задолженности, пояснив, что ответчик в 2017 году потерял работу, с указанного времени не имеет регулярного заработка, ввиду чего перестал выплачивать кредит, имеет на иждивении двоих детей. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ответчиком Мхитаряном С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,85 % годовых. Условия договора определены в оферте (предложении заключить договор), подписанной сторонами и содержащей индивидуальные условия договора и в Общих условиях Договора о предоставлении кредита Банка ЗЕНИТ (ОАО). Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.1 Общих условий Договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврат суммы основного долга и выплаты процентов при нарушении заемщиком условий договора о погашении кредита

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносил.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381 059,65 руб., из которых: 168 128,86 руб. – основной долг; 25 007,53 руб. – задолженность по процентам; 187 923,26 руб.- неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: офертой (предложением заключить договор); графиком платежей; Общими условиями Договора о предоставлении кредита; расчетом задолженности; выпиской по счету заемщика; анкетой заемщика.

Факт заключения договора и нарушения его условий ответчиком представителем ответчика не оспаривался. Представленный истцом расчет задолженности как таковой ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в общей сумме 218 136,39 руб. в том числе: 168 128,86 руб.- основной долг, 25 007,53 руб. – проценты за пользование кредитом; 25 000 руб. – неустойка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 010,60 руб., без учета снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Самвела Арменаковича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 218 136,39 руб. в том числе: 168 128,86 руб.- основной долг, 25 007,53 руб. – проценты за пользование кредитом; 25 000 руб. – неустойка; 7 010,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 225 146 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Председательствующий: