Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-682/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-648/2018

Мировой судья Епишин А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года                                                                    г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми         ФИО1,

защитников Карпеевой Е.В., Филимонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 25.06.2018 Карпеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что Карпеев В.Н., являясь директором ООО «Комплекс-Строй», находящегося по адресу: <адрес>, допустил использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно: двух офисных помещений площадью по № кв. м в здании цеха по ремонту узлов с АКБ, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Российской Федерации, без согласия собственника данных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Карпеевым В.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что мировым судьей не применена норма ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на недвижимое имущество, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым признаются юридически действительными как ранее возникшие при отсутствии их государственной регистрации. Такие права подлежат государственной регистрации по желанию правообладателей либо в случае необходимости государственной регистрации сделки с объектом права, ограничения (обременения) или перехода права. ЗАО «Трест Спецстрой» владел комплексом зданий на данной территории, указан в техническом паспорте как правообладатель. При заключении договора аренды им были проверены документы лица, сдающего помещения в аренду, и никаких данных о том, что собственником объекта недвижимости является Российская Федерация не было. В дальнейшем общество продляло договор аренды путем заключения договора на новый срок. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не применена ст. 617 ГК РФ – переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ не расторгались, соответственно при недействительности договоров за ДД.ММ.ГГГГ. последний договор аренды, заключенный до возникновения права собственности у Российской Федерации, является действующим на неопределенный срок. Прокурором не проведена проверка, кто являлся собственником объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Карпеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался, его защитники в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании помощник прокурора с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда. Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.3 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Анализ представленных материалов по делу об административном правонарушении позволяет судье районного суда прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оспариваемое постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Карпеева В.Н. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным, действия Карпеева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы все доводы защитника, эти доводы обоснованно опровергнуты, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Все доводы заявителя свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Ходатайство защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Статья 4.5 КоАП РФ гласит о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено судьей по истечению трех месяцев, а как видно из материалов дела, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного срока со дня обнаружения административного правонарушения. Срок, истекший со дня вынесения постановления судом первой инстанции до рассмотрения жалобы на данное постановление, не входит в общий срок в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела, порядок и срок давности привлечения Карпеева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Карпееву В.Н. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесение арбитражным судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Комплекс-Строй» не свидетельствует о наличии безусловного основания для вынесения аналогичного решения в отношении должностного лица, при установлении его вины в совершении правонарушения. Из решения арбитражного суда следует, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, судом установлена, однако, признавая правонарушение малозначительным, суд прекратил производство по делу. В данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Карпеева В.Н. не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018 о привлечении Карпеева В. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карпеева В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                           Ф.Х. Щербинина