Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 ~ М-565/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             25 апреля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2014

по иску Бутыриной Виктории Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав истца Бутырину В.Ю., представителя истца Можаеву Д.С., действующую на основании устного заявления истца от 18.04.2014, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бутырина В.Ю., являясь собственником автомобиля «Лада Гранта» (Х 853 КС 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП – 56 067 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Смирнягина Д.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Спринтер» (У 602 НО 96), допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Бутырина В.В. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 45 331 руб. 23 коп., УТС – 6 735 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., всего – 56 067 руб. 22 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» не признал указанный случай страховым, направив письмо с отказом в возмещении ущерба. Учитывая предел страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Бутырин В.В. и Смирнягин Д.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ – почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ответчик и третье лицо Смирнягин не просили об отложении судебного заседания, третье лицо Бутырин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал; ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Бутырина В.Ю. в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «Лада Гранта» (Х 853 КС 96). ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял супруг – Бутырин В.В. Со слов супруга ей известно, что в 15 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Смирнягин Д.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер» (У 602 НО 96), двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу ТС под управлением Бутырина, движущемуся по главной дороге <адрес>, допустив столкновение ТС. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя Смирнягина, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ, вины Бутырина в ДТП не имеется. В страховую компанию виновника ДТП Смирнягина Д.А. – ООО «Росгосстрах» обратилась по телефону, сообщила о повреждениях ТС и отсутствием возможности представить его для осмотра в связи с полученными повреждениями. При обращении в отделение ООО «Росгосстрах» в <адрес> ей пояснили, что автомобиль нужно доставить в филиал страховой компании в г. К. Уральский. После отказа страховщика осмотреть автомобиль обратилась за оценкой ущерба в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа составил 45 331 руб. 23 коп., УТС – 6 735 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., всего – 56 067 руб. 22 коп.. Отчет об оценке и претензию направила почтой в ООО «Росгосстрах», но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в выплате в связи с тем, что автомобиль не был представлен в СК для осмотра.

Представитель истца Можаева Д.С. требования Бутыриной В.Ю. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при оформлении документов по факту ДТП водитель Смирнягин вину свою признал, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Считает, что свою обязанность по оформлению документов по страховому случаю истец исполнила в полном объеме. В выплате страхового возмещения ей отказано незаконно.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бутыриной В.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 19.03.2013, копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 02 № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) собственником автомобиля «Лада Гранта» (Х 853 КС 96) является Бутырина В.Ю. Автомобилем истца управляет супруг Бутырин В.В. Автогражданская ответственности Бутыриной В.Ю. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 31.03.2013. Бутырин В.В. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия собственником автомобиля «Тойота Спринтер» (У 602 НО 96) являлся Смирнягин Д.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0632631963.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Лада Гранта» (Х 853 КС 96) под управлением Бутырина В.В. и автомобиль «Тойота Спринтер» (У 602 НО 96) под управлением Смирнягина Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнягина Д.А, который при движении по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, нарушив тем самым п. 13.11 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Смирнягин Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Данное постановление Смирнягин не обжаловал.

В действиях Бутырина В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Смирнягина, вины Бутырина суд не усматривает.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнягина Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Бутыриной стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бутыриной причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой и правой передней блок-фары, левого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора. Указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-47) составил – 45 331 руб. 23 коп., УТС – 6 735 руб. 99 коп. (л.д. 47-57), расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб. (л.д. 58), всего – 56 067 руб. 22 коп.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС и оценки УТС, представленные истцом, поскольку сумма не оспорена ответчиком и не представлены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.

Как установлено в судебном заседании страховая компания страховую выплату истцу не произвела, направила Бутыриной письмо, где указала, на неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО, а именно, непредставление ТС на осмотр страховщику.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводятся по месту его нахождения (абз. 4 п. 45 Правил страхования).

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из характера повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, фотоснимков автомобиля, видно, что ТС – автомобиль «Лада Гранта», имел повреждения, исключающие его возможность в дорожном движении, и не мог быть представлен страховщику для осмотра.

Суд считает, что действия истца по проведению независимой экспертизы являются обоснованными.

От истца в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах возместить сумму ущерба в размере 56 067 руб. 22 коп. Претензия получена ООО "Росгосстрах", что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком требований Бутыриной, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 56 067 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закон не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке требования Бутыриной удовлетворены не были, несмотря на направление претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 28 033 руб. 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Можаевой Д.С. оказывалась истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 05.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2014).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 882 руб. 02 коп.

На основании изложенного, исковые требования Бутыриной В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутыриной Виктории Юрьевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутыриной Виктории Юрьевны возмещение ущерба – 56 067 руб. 22 коп., штраф – 28 033 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 89 100 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 882 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.