Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2016 от 13.01.2016

Дело № 1-62/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 февраля 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В.,

подсудимого Слободчикова Андрея Александровича,

защитника адвоката Бызовой О.В.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Слободчикова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2015 года, около 04 часов, Слободчиков А.А., находился на <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества З., с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после чего, Слободчиков А.А. воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельцев дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, перелез через забор приусадебного участка <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего Слободчиков А.А. с силой дернул входную дверь и незаконно проник в крытый двор, а затем, найденной в крытом дворе металлической скобой, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в сени и дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно:

ресивер «Телекарта» Х-90 с пультом дистанционного управления и картой обслуживания, стоимостью <...> рублей;

- телевизор «DAEWOO» KR21 VITS с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, Слободчиков А.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Слободчикова А.А. потерпевшему З. причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Слободчиков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков А.А. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Слободчикова А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший З. выразил свое мнение о рассмотрении уголовного дела в отношении Слободчикова А.А. в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Слободчикова А.А. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Слободчикова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (т. 1 л.д. 136), признание вины, раскаяние, состояние здоровья, на момент совершения преступления он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Слободчикова А.А., который психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 190), за текущий год привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 196), удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д. 192, 194).

При избрании вида наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Слободчикова А.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая все изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положение ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, о назначении Слободчикову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет работы, дохода, имущества.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения. Также, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - телевизор, упаковочная коробка от ресивера, квитанция к приходному ордеру, пульт дистанционного управления, товарный чек, инструкция по эксплуатации телевизора, подлежат возвращению потерпевшему, как законному владельцу, в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Металлическая скоба, находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, как не истребованный и не представляющий ценности предмет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с подсудимого Слободчикова А.А. в счет возмещения похищенного имущества <...> рублей, который признан подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободчикова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Слободчикову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Слободчикову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Слободчикова А.А. от возмещения процессуальных издержек, которые в размере по <...> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Слободчикова А. АлексА.а в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, упаковочную коробку от ресивера, квитанцию к приходному ордеру, пульт дистанционного управления, товарный чек, инструкцию по эксплуатации телевизора, которые возвращены потерпевшему, считать переданными потерпевшему;

Металлическую скобу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись