Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2015 ~ М-2040/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1958/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                    г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.В. к Шклярук В.С. о взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Шклярук В.С.., управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>-Д., не справился с управлением, и нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем, в результате чего пассажиру, т.е. ей, были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

От полученных травм она испытала сильную физическую боль. Находилась на обследовании и лечении в отделении больницы КГБУЗ «Спасская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, вследствие перенесенных травм, находилась на лечении в неврологии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Клинический анализ: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области лобных доли и образованием внутримозговых гематом с обеих сторон. Контузионные очаги затылочной доле слева.

В данный момент она находится на амбулаторном лечении, лечение продлится до 6 месяцев. Ей запрещены физические нагрузки. В дальнейшем она не сможет вести активный образ жизни, будет вынуждена всю жизнь тратить часть заработанных денег на лекарства, лишая себя многих благ, довольствоваться только самым необходимым.

В судебном заседании истица Полякова С.В. уточнила размер исковых требований, просила взыскать со Шклярук В.С. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение лекарственных средств в размере <сумма 1>., и за магнитно-резонансную томографию в размере <сумма 8>. Суду пояснила, что после ДТП её речь стала замедленной, она утратила трудоспособность, не может активно работать и продолжать общественную жизнь, оплачивать учебу ребенка в институте. Когда находилась на лечении в больнице, претерпевала неудобства, не могла самостоятельно ходить, ей надевали памперсы, ходила на утку. Тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <сумма 2>. Когда она находилась в больнице, ответчик передавал супругу <сумма 1>., которые она потратила на средства личной гигиены, памперсы, микроклизмы и питание. Вместе с тем, полагает, что это обстоятельство не является основанием для снижения размера истребуемых ею требований.

Ответчик Шклярук В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, за данное преступление ему назначили условное наказание и освободили от наказания в связи с актом амнистии. С размером компенсации морального вреда согласен частично в сумме <сумма 14>., т.к. большую сумму выплатить не сможет. На работу его не берут, т.к. у него проблемы со здоровьем, а пенсионного возраста он еще не достиг, в связи с чем не располагает достаточными для возмещения ущерба средствами. С размером материального ущерба согласен частично, т.к. когда истица находилась в больнице, он передавал её супругу на лечение <сумма 1>.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Спасский» в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «<сумма 11>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<марка 13>» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<сумма 11>» Поляковой С.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения в своей совокупности (так как они имеют один механизм) является опасным для жизни (по наиболее тяжкому телесному повреждению, указанному в 1-а пункте) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым в совершении данного преступления привлечен Шклярук В.С.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей Поляковой С.В. о компенсации морального вреда направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке Спасской районной поликлиники, истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы. Посттравматическая энцефалопатия. Цефалгия, вестибулопатия.

В связи с повреждением здоровья Полякова С.В. вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, в связи с чем, ею представлены копии чеков на их приобретение на общую сумму <сумма 3> Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждается рецептами, выписанными на имя Поляковой С.В.

Затраты на приобретение лекарственных средств, с учетом затрат на магнитно-резонансную томографию в сумме <сумма 8>., составили <сумма 9>.

Учитывая, что ответчиком до предъявления иска в суд в добровольном порядке возмещено <сумма 1>., и данный факт истицей не оспаривался, сумма затрат на лекарственные средства и магнитно-резонансную томографию, подлежит зачету, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части.

Истцом представлена справка Спасской центральной районного поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Поляковой С.В., работающей в КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» в должности медицинской сестры, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования <сумма 4>. Средняя заработная плата за месяц составляет <сумма 1> коп. Разница между выплатой из Фонда социального страхования и основной заработной платой составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истице был причинен вред здоровью, в результате чего утратила заработок, который она определенно могла иметь в случае своей трудоспособности, нуждалась в лекарствах, проведение магнитно-резонансной томографии было необходимо в связи с установлением верного диагноза и последующего лечения, права на их бесплатное получение она не имела, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как являются необходимыми, и связанными с лечением в связи с травмой, полученной в ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный истицей заработок, который она определенно могла иметь, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом, суд приходит к выводу, что ответчик Шклярук В.С., который управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере <сумма 5>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке составляет <данные изъяты> размер государственной пошлины составит <сумма 10>., размер требований неимущественного характера составляет <сумма 5>., размер государственной пошлины составит <сумма 7>. Итого с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма 6>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поляковой С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Шклярук В.С. в пользу Поляковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма 5> и недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., а всего <сумма 12>.

Взыскать с Шклярук В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 6>.

В удовлетворении исковых требований Поляковой С.В. о взыскании со Шклярук В.С. расходов, связанных с восстановительным лечением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.