Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 15.04.2016

Дело №12-50/2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ООО «Механизация»,

установил:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата ООО «Механизация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В постановлении указано, что дата в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 26 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> (Координаты: широта: 54.197700000000005, долгота: 37.5775) было размещено транспортное средство марки «VOLKSWAGEN *» государственный регистрационный знак *, принадлежащее ООО «Механизация», ИНН: *, ОГРН: *, дата регистрации дата, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы №5235 от 7 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", то есть с нарушением п.6.6. Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №* по делу об административной правонарушении от дата в отношении ООО «Механизация».

В судебное заседание заявитель - представитель ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы представителя ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н., обжалуется постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное в отношении ООО «Механизация».

дата судьей Привокзального районного суда г. Тулы аналогичная жалоба представителя ООО «Механизация» по доверенности П. была рассмотрена и удовлетворена, постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ООО «Механизация», отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе заявителя – представителя ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н.

Пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ООО «Механизация», подлежит прекращению, ввиду того, что ранее аналогичная жалоба уже была рассмотрена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ, суд,

решил:

производство по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Механизация» по доверенности Бабенко Е.Н. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ООО «Механизация», прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия аналогичной жалобы в том же суде.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова