Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2015 ~ М-4122/2015 от 13.07.2015

гр. дело № 2-5043/2015г.

строка № 39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием адвоката Колесник Л.В., представителя ответчика по доверенности Гоголи К.К., представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Веретенниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ФИО8 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным,

у с т а н о в и л:

Фирсов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском, указал, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в составе гидротехнических сооружений и земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены водные объекты (пруды)» был проведен аукцион. Согласно протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет аукциона лот №

- гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, площадь застройки: 6850 кв.м, инв. № № лит. 1А,2А,ЗА, адрес объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

- земельный участок, местоположение: <адрес>, площадь участка 62 451 кв.м, кадастровый номер №, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыболовства, границы описаны в кадастровом паспорте земельного участка, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №;

- земельный участок, местоположение: <адрес>, площадь земельного участка – 108 582 кв.м, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыболовства, границы описаны в кадастровом паспорте земельного участка, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Истец признан победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества № №., подписан акт приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды срок аренды 10 лет, арендная плата в год <данные изъяты>. Однако до настоящего времени договор аренды не зарегистрирован, до заключения договора аренды гидротехническое сооружение площадью застройки 6850 кв.м., инв. № №, лит. 1А,2А,ЗА, по адресу <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцом не осматривались. После заключения договора аренды истец поехал на вышеуказанные земельные участки, на которых расположен пруд и гидротехническое сооружение, однако по месту прибытия выяснилось, что гидротехническое сооружение, которое передано по договору аренды, принадлежит на праве собственности другому лицу, также собственником гидротехнического сооружения используются водные объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровым номером № и №, переданных по договору аренды. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № № гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, площадь застройки: 6 850 кв.м., инв. № №, лит. 1А,2А,ЗА, адрес объекта: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также потому, что с момента подписания договора аренды до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, ДИЗО по договору аренды переданы два земельных участка с кадастровым номером № и №, на которых расположен один водный объект, кроме того, у ДИЗО отсутствовали полномочия на передачу вышеуказанных земельных участков в аренду, истец просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным.

Истец Фирсов Д.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.35,т.1).

Представитель истца по ордеру Колесник Л.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Гоголи К.К. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.103-105,т.2).

Представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Веретенникова Е.Ю. пояснила, что инвентаризационное дело на объект, расположенный по адресу: <адрес> площадь 1 104 кв.м, кадастровый номер №, собственник Галанов Б.А., в архиве БТИ отсутствует, о чем представлена справка (л.д.129,т.2).

Третье лицо Галанов Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, регистрационных дел, паспортов, схем, протоколов, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что на основании приказа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в составе гидротехнических сооружений и земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены водные объекты (пруды)» был проведен аукцион. Согласно протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет аукциона лот № право заключения договоров аренды вышеназванного имущества, в том числе земельных участков, в границах которых расположены водные объекты (пруды) (л.д.110-128,т.2).

Истец признан победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества № № (л.д.13-23,т.1), подписан акт приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды срок аренды 10 лет, арендная плата в год составила <данные изъяты> (л.д.24-25,т.1).

Согласно выписке из реестра земельных участков <адрес>, площадь участка 62 451 кв.м, кадастровый номер № категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыболовства, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №; а ткже земельный участок, местоположение: <адрес> площадь земельного участка – 108 582 кв.м, кадастровый №, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыболовства, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №, значатся в реестре земельных участков <адрес> (л.д.10-11,44-46,т.1).

Таким образом, ДИЗО распорядился имуществом, находящимся в собственности Воронежской области, иные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно п. 1.4 договора аренды, заключенного между сторонами, технические характеристики и иные сведения о гидротехническом сооружении и земельных участках указаны в техническом паспорте БТИ б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровых паспортах земельных участков. Сведения, касающиеся состава и характеристик имущества, подлежащие опубликованию, были включены в извещение о проведении аукциона, опубликованное в установленном порядке и размещенное на официальных сайтах организатора аукциона. Более того, договор аренды заключен по результатам торгов, однако процедура торгов истцом не оспаривается, требования о признании недействительными торгов и соответственно договора аренды, заключенного по результатам торгов, не заявлялись, торги недействительными не признаны. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Пунктом 8 ст. 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке согласно ст. 609 ГК Ф, что по мнению истца является основанием считать, что договор аренды не заключен.

Между тем суд считает, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование в соответствии с актом, о чем указано выше, а истец принял его без каких-либо замечаний, между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и исполнялось ими, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Суд также учитывает следующее.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Момент заключения договора предусмотрен ст. 433 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, согласно которой если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решения суда судом установлено, что истцом производились платежи в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> (сумма задатка) и ДД.ММ.ГГГГ г. – в <данные изъяты> руб. были перечислены арендатором в семидневный срок с момента подписания договора аренды, согласно 5.4.1 договора аренды. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ДИЗО взысканы суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107,т.2).

Суд находит не соответствующими действительности и собранным по делу доказательствам доводы истца о том, что ДИЗО распорядился водным объектом, между тем предметом аукциона и договора аренды аукциона явились гидротехническое сооружение и земельные участки.

Как на основание исковых требований истец представил технический паспорт здания (строения) <адрес> инв. № (л.д.47-55,т.1), и обосновал передачей ему иного объекта недвижимости, однако указанный объект истцу не передавался, он учитывается с иными техническими характеристиками, площадью, координатным описанием объекта, отличными от гидротехнического сооружения, явившегося предметом аукциона (инв№) (л.д.26,27,36,43,т.1). Изложенные обстоятельства подтверждаются также делами правоустанавливающих документов (л.д.118-251,т.1, л.д.1-102,т.2).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фирсова ФИО9 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: