Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 (12-285/2021;) от 02.12.2021

57RS0023-01-2021-005820-57

Дело №12-14/22

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года              город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года №141, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочковым С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственное унитарное предприятие «Дорожная служба» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года №141, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочковым С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указав, что ГУП ОО «Дорожная служба» 08.07.2021 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №2020.210161 (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора за номером №1641 от 08.07.2021 г.); а также решение о расторжении в одностороннем порядке договора №2020.280893 (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора за номером №1644 от 08.07.2021 г.) в отношении ООО «Арбитр-НН».

Согласно пункту 9.5 Договоров №2020.210161 от 01.04.2020 г. и №2020.280893 от 22.04.2020 г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Данные документы были получены ООО «Арбитр-НН» согласно дате на уведомлении почтового отправления 21.07.2021 г., в ГУП ОО «Дорожная служба» данное уведомление вернулось 21.08.2021 г., о чем также свидетельствует штамп на почтовом уведомлении. Убедившись в достоверности получения уведомлений о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, данные документы были переданы в соответствующий отдел для размещения информации в ЕИС, документы размещены 25.08.2021 г. Исходя из данных обстоятельств считает, что ГУП ОО «Дорожная служба» сроки размещения информации, согласно ч. 2 ст. 4.1. ФЗ №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не нарушены.

Кроме того, приводит доводы о малозначительности вменяемого правонарушения.

В связи с чем, просит постановление №141 от 12 ноября 2021 года отменить, прекратить производство по делу №141 от 12.11.2021 г. вследствие его
малозначительности.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» Иванова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Бочкова С.А. по доверенности Верижникова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4 "Информационное обеспечение закупки" Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения) среди прочего устанавливает, что в единой информационной системе при закупке размещается информация, размещение которой предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи, а также приводит конкретные примеры такой информации: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и т.д. Данная норма сама по себе не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые необходимо размещать заказчику в единой информационной системе. Действующая редакция части 5 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" также не содержит исчерпывающего перечня указанных сведений, при этом сохраняя условие о том, что такие сведения (информация) должны быть установлены данным Федеральным законом.

Вместе с тем часть 19 статьи 4 названного Федерального закона устанавливает обязанность заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещать в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 данного Федерального закона; сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Такое регулирование направлено на обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции, а также на достижение иных целей, указанных в статье 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Арбитр-НН» в результате проведенных закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) заключены: 01.04.2020 договор поставки корпуса КДМ2017 2901010 № 2020.210161 (№ 55720019251200001040000) (далее - Договор № 2020.210161); 22.04.2020 договор поставки запасных частей для асфальтобетонного завода № 2020.280893 (№ 55720019251200001230000) (далее - Договор № 2020.280893).

04.08.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) заказчик разместил сведения о расторжении Договора № 2020.210161 (на основании письма заказчика от 21.07.2020 № 1672), а также сведения о расторжении Договора № 2020.280893 (на основании письма заказчика от 13.07.2020 №1585).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-6098/2020 односторонние отказы от исполнения указанных договоров признаны недействительными.

Согласно пункту 9.5 Договора № 2020.210161 (а также пункту 9.5 Договора 2020.280893) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС.

08.07.2021 ГУП ОО «Дорожная служба» принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2020.210161 (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 1641 от 08.07.2021); а также повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2020.280893 (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 1644 от 08.07.2021), которые разместил в ЕИС 25.08.2021.

Таким образом, размещение юридическим лицом - ГУП ОО «Дорожная служба» в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических (информации о расторжении Договора № 2020.210161 от 08.07.2021, информации о расторжении Договора № 2020.280893 от 08.07.2021) с нарушением срока - 25.08.2021, нарушает часть 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №057/04/7.32.3-793/2021 от 29.10.2021 г., Договором № 2020.210161, Договором 2020.280893, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 г., заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Арбитр-НН», уведомлением о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.07.2021 г., представлением от 15.11.2021 г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП ОО «Дорожная служба» имело возможность исполнить требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, однако не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям (части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ), с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ГУП ОО «Дорожная служба» правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а также принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы судьи и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года №141, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочковым С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление от 12 ноября 2021 года №141, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочковым С.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его получения. Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 г.

Судья: Ю.С.Самойлова