Решение по делу № 2-3586/2016 ~ М-2558/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3586/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда З.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к УМВД России по Калининградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский». Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым ознакомлен в тот же день под роспись. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки с рекомендуемыми выводами о необходимости его увольнения, в ходе проведения которой установлено, что с февраля 2012 года по декабрь 2015 года он хранил взрывчатое вещество – тротиловую шашку в служебном сейфе отдела полиции по Славскому району, а затем с < Дата > незаконно хранил данное взрывчатое вещество по месту своего жительства, что по мнению лиц, проводивших проверку, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим и не соразмерным содеянному, вина в незаконном хранении тротиловой шашки вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того указывает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что в срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также период нахождения его в отпуске. Вместе с тем срок нахождения его с < Дата > по < Дата > на больничном включен в срок проверки, что не соответствует закону. Срок проверки должен быть увеличен на период его нетрудоспособности и до окончания проверки он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ №, о чем им было указано в рапорте от < Дата >. В связи с изложенным просил суд, отменить приказ УМВД России по Калининградской области о его увольнении с должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский», восстановить его на службе в указанной должности, признать незаконной, проведенную в отношении него проверку, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд отменить приказ об увольнении, признать служебную проверку незаконной, издать приказ о его увольнении по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжки, а также взыскать с ответчика единовременную денежную компенсацию при увольнении со службы в размере 7 окладов денежного содержания. От требований о восстановлении на работе в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказался.

Истец С.М.А. в судебном заседании отказ от иска в части восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула поддержал.

Представитель ответчика, прокурор не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что истец добровольно отказался от иска, данный отказ от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, С.М.А. известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в части восстановления на службе в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а производство по гражданскому делу в данной части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ С.М.А. от искового заявления к УМВД России по Калининградской области в части восстановления на службе в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производство по делу в данной части - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: