Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2014 (2-13235/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-3704/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО16

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, убытки в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 684 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2105», №, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под правлением водителя ФИО13 Виновным в ДТП считает водителя ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 210 191 рублей, указывая на то, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть ему выплачено в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО13, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями не согласились.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и с участием водителя ФИО13, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, состоящей из четырех полос - по две в каждое направление. При этом истец перемещался во втором ряду от правого края проезжей части. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора он увеличил скорость для завершения маневра по пересечению перекрестка. Практически закончив проезд через перекресток, истец увидел автомобиль, которым управлял водитель ФИО13, в результате чего начал резкое торможение. Однако избежать столкновение не удалось, произошел удар передней частью автомобиля истца с передней левой частью автомобиля под управлением ФИО13 В этой связи полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО13, который обязан был в соответствии с 13.8 ПДД уступить дорогу истцу, завершающему движение через перекресток.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, полагая, что в действиях участников имеет место быть обоюдная равная вина в ДТП, пояснил, что СОАО «<данные изъяты>» перечислило истцу в счет страхового возмещения 105 095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данным основаниям просит в иске отказать в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО13 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ФИО13 в ДТП, так как истец двигался с большой скоростью около 100 км/ч. и пересекал линию светофорного объекта на красный сигнал светофора. Как пояснил ФИО13 в ходе судебного разбирательства, он ехал по <адрес> в сторону магазина «Аллея». Остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц Говорова-Кишиневская. После того как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение на перекресток. В это время автомобили, двигавшиеся по <адрес> - как справа от него, так и слева, - остановились на красный сигнал светофора. Автомобиль истца он не видел, так как на первой полосе движения по <адрес> стоял грузовой автомобиль. При пересечении второго ряда от правого края проезжей части он услышал звук тормозов. Повернув голову налево, увидел автомобиль истца, начал экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, автомобиль истца передней частью ударился в переднюю левую часть автомобиля по его (ФИО13) управлением.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по направлению к Шинному мосту по <адрес>, перед ней двигался автомобиль марки «Нива», который остановился на красный сигнал светофора, за ним остановилась она. Столкновение участников ДТП свидетель не видела, среагировала на удар транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 и административное расследование в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проезжая часть <адрес> асфальтированная, горизонтального профиля, общей шириной 15,7 м., предназначенная для движения в двух направлениях. Состояние проезжей части на момент ДТП - асфальт, сухой, без видимых дефектов, светлое время суток, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия.

Проезжая часть <адрес> асфальтированная, горизонтального профиля, общей шириной 6,0 м., предназначенная для движения в двух направлениях. Состояние проезжей части на момент ДТП - асфальт, сухой, без видимых дефектов, светлое время суток, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы происшествия

Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № технически исправен. На месте ДТП зафиксированы следы торможения данного ТС общей величиной 27,0 метра до оси передних колес. Загруженность автомобиля на момент происшествия - один водитель. Контрольное торможение не проводилось.

Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № технически исправен. На месте ДТП зафиксированы следы юза после столкновения данного ТС общей величиной 11,1 метра до оси передних колес. Загруженность автомобиля на момент происшествия - один водитель и пассажир. Контрольное торможение не проводилось.

В рамках дела об административном правонарушении было проведено две автотехнические экспертизы ООО «Агентство правовых решений» и ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» с взаимно исключающими выводами.

Согласно заключению ООО «Агентство правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не имел технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения; водитель автомобиля ВАЗ 2105, № имел техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения; в данной ДТС действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не противоречили требованиям ПДД РФ, в сложившейся ДТС действия водителя <данные изъяты> № соответствовали требованиям пунктов 13.8, 10.1 ПДД РФ; дать ответ на поставленный вопрос на какой сигнал светофора начали пересекать перекресток каждый из водителей не представляется возможным.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» допустимого скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как в случае следования со скорость 60 км/час. водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, так как не успевал даже воспринять сложившуюся ситуацию как опасную для своего движения.

Как следует из объяснений ФИО9, данных в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле стоял на красный сигнал светофора на выезде от магазина «<данные изъяты>», намеревался выехать на <адрес> «<данные изъяты>» истца двигался со стороны Шинного кольца в сторону <адрес>, пересекал перекресток, когда ему горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль «<данные изъяты>» был на середине перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям пассажирки автомобиля <данные изъяты> ФИО10, движение автомобиля ФИО13 начал на зеленый сигнал светофора, когда слева от них по <адрес> остановился грузовой автомобиль. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью произошло на середине перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, остановился за третьей машиной от светофора на запрещающий сигнал. Само столкновение не наблюдал, среагировал на удар транспортных средств. Ехавший на встречу «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выезжал со стороны <адрес>.

В связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а также противоречивыми выводами автотехнических экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию товарных экспертиз <адрес>.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, до момента столкновения двигался со скоростью 81 км/ч на момент начала торможения и со скоростью 56 км/ч на момент столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, до момента столкновения двигался со скоростью 11 км/ч.

При этом эксперт в связи с отсутствием достаточных исходных данных в материалах дела, не смог определить на какой сигнал светофора осуществляли проезд линии светофорного объекта перекрестка водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На данный вопрос по указанному основанию не был дан ответ и в рамках экспертиз, проведенных в ходе административного расследования.

Кроме того, согласно заключению Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» моментом возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является момент начала пересечения его полосы движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является момент начала его выезда на пересечение проезжих частей. Исходя из приведенных экспертом расчетов в заключении, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не располагал технической возможностью, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для своего движения.

С учетом проведенных расчетов эксперт указал на следующий возможный механизм ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, двигался в режиме экстренного торможения во втором ряду, от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения ТС, в направлении <адрес>, выезжая на перекресток с <адрес>ёвской в завершающей фазе разрешающего сигнала светофора или начале горения запрещающего сигнала светофора. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начинал движение с <адрес>, в начале фазы горения зеленого сигнала светофора или в конце фазы горения желтого сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации, столкновение произошло передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, что изложено в исследовательской части заключения. Таким образом, ДТП произошло при конфликтной точке, возникшей в результате пересечения траектории движения практически закончившего проезд через перекресток автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, двигавшегося в режиме экстренного торможения во втором ряду, от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения ТС, в направлении <адрес>, выезжая на перекресток с <адрес>ёвской в завершающей фазе разрешающего сигнала светофора или в начале запрещающего сигнала светофора с траекторией движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, начинающего движение с <адрес>, в начале фазы горения зеленого сигнала светофора или в конце фазы горения желтого сигнала светофора.

Согласно Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка (пункты 6.13, 6.14, 13.7).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п. 3.17 ПДД).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч., то есть допустил нарушение скоростного режима на данном участке проезжей части, а соответственно, выбрав такой скоростной режим, он и не располагал технической возможностью среагировать на смену сигналов светофора и не мог остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не перекрестке не прибегая к экстренному торможению, тем самым продолжил движение, выехав на перекресток в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Принимая во внимание, что согласно установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие произошло в месте пересечения траектории движения практически закончившего проезд через перекресток автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, двигавшегося в режиме экстренного торможения во втором ряду, от правого края проезжей части ул. <адрес> по ходу движения ТС, в направлении <адрес>, то суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз», что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжал на перекресток с <адрес> в завершающей фазе разрешающего сигнала светофора или в начале запрещающего сигнала светофора.

В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение пунктов 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, завершающего движение через перекресток. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для своего движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Установленные судом нарушения водителями Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

При определении степени вины водителей в ДТП суд исходит из того, что допущенные ими нарушения в равной степени повлекли наступление последствий в виде столкновения. Соответственно степень вини каждого из водителей (ФИО1 и ФИО13) составляет по 50 % у каждого.

В ходе судебного разбирательства доводы третьего лица о том, что истец линию светофорного объекта пересек на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения. Ссылки на свидетельские показания ФИО8, а также ФИО12 оглы, объяснения которого, данные по делу об административном правонарушении, были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку, указанные очевидцы останавливались на перекрестке непосредственно не перед светофорным объектом на красный сигнал светофора, а уже за автомобилями, остановившимися на запрещающий сигнал светофора, то есть через некоторое время после смены светового сигнала и при этом само столкновение не наблюдали, а среагировали на звук удара транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 210 191 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера, причиненного в результате ДТП имущественного вреда, по ходатайству представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инком Оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра №5842П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 155 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной равной вине водителя ФИО13 и водителя ФИО1, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не доверять которой у суда нет оснований, составляет 155 215 рублей, а СОАО «<данные изъяты> в счет страхового возмещения выплачено 105 095,50 рублей, суд приходит к выводу о том, что страхования компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, что составляет 77 607,50 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма покрывает, убытки, понесенные истцом при проведении экспертизы восстановительного ремонта, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, уплате государственной пошлины. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе количества участий в судебных разбирательствах, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) - 2 591,23 рублей. Однако поскольку выплаченная истцу страховой компанией сумма, также покрывает размер судебных расходов понесенных истцом, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об их возмещении.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию <адрес> «Товарных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы согласно сопроводительному письму экспертного учреждения составила 20 650 рублей. Вместе с тем истец проведение экспертизы не оплатил.

Принимая во внимание, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, данные требования ответчиком добровольного удовлетворены только после предъявления иска, суд полагает возможным взыскать стоимость экспертизы со сторон в равных долях, а именно по 10 325 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 325 рублей.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО16