Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1306/2013;) ~ М-1294/2013 от 29.10.2013

№с»/2014 год

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием ответчика Захарова в.в.

третьего лица Захарова в.л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вандышева А.А. к ООО «Росгосстрах», Захарову в.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вандышев А.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Захарову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ответчик Захаров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Захарову В.Л., допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, который в момент ДТП находился в состоянии покоя. В отношении ответчика Захарова В.В. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако мировым судьей судебного участка № <адрес> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение ответчиком Захаровым В.В. требований ПДД РФ в связи с ДТП. Истец полагает, что виновником ДТП является Захаров В.В., который при движении не учел дорожные условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем истца. В результате наезда на автомобиль были причинены повреждения автомобилю истца: задний фонарь, задний бампер, дверь задка и т.д. В связи с повреждениями автомобиля, истец обратился к ИП Вольхину А.В., оказывающими услуги в области оценочной деятельности. Последний провел органолептическое исследование автомобиля в присутствии Захарова В.В., и истца. По результатам исследования ИП Вольхиным А.В. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, размер ущерба составил <данные изъяты>, с учетом износа и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Всего общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая сумма в рамках ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть денежных средств не относящаяся к страховому покрытию, составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Захарова В.В., как с непосредственного причинителя вреда. С целью составления иска и участия в суде на стороне истца, последний заключил договор с ООО ЮК «Аргумент», оказывающее юридические услуги, стоимость которых составила для истца <данные изъяты>. Истец полагает, что эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Захарова В.В. – <данные изъяты> взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захарова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика Захарова В.В. сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании с учетом возражения ответчика Захарова В.В. в отношении исковых требований истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Истец Вандышев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

Представитель истца Гринцов С.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела (отметка в справочном листе). До начала судебного заседания Гринцов С.А. по средствам телефонной связи с помощью телефонограммы (л.д.141) сообщил, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, не сможет в связи с занятостью. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным отзывом (л.д.100-104), в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Захаров В.В. в ходе судебного заседания заявленные требования истца признал частично, пояснил суду, что согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо Захаров В.Л. в судебном заседании, при рассмотрении решения полагается на усмотрение суда, самостоятельных требований не заявил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия ответчика Захарова В.В., третьего лица Захарова В.Л., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Вандышева А.А., его представителя Гринцова С.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения ответчика Захарова В.В., третьего лица Захарова В.Л., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истец Вандышев А.А. является собственником транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

Из материалов проверки ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Захаров Вадим Владимирович управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Захарову в.л., не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вандышеву А.А. в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.62-72). Передача управления транспортным средством подтверждается копией страхового полиса №, выданным ООО «Росгосстрах», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.В. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64), письменными объяснениями Захарова В.В. и Вандышева А.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором Захаров В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения: крышка багажника, задний бампер, правый фонарь, заднее левое колесо, задняя балка, задний противотуманной фонарь, что отражено в копии справки о ДТП (л.д.65).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Захарова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), страховой полис серии №, что также не оспаривается представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с обращением Вандышева А.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.108), по результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.111,112).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала (л.д.113), однако истцу страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена.

Судом отклоняются доводы ответчика, которые изложены в письменном отзыве о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как суду не представлены надлежащие доказательства о данной выплате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковые основания ответчиком ООО «Росгосстрах» при разрешении настоящего спора не представлены.

Вина в дорожно – транспортном происшествии Захарова В.В. полностью установлена, что подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ОД ММО МВД России «Ревдинским», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Захарова В.В. и Вандышева А.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 60-72).

Суд полагает, поскольку причинно-следственная связь между действиями Захарова В.В. и причиненным имуществу истца вредом установлена в случившемся в дорожно – транспортном происшествии, следовательно, данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем является.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа Вандышеву А.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

По факту причиненного ущерба, истец обратился за оценкой в Центр независимой оценки ИП Вольхин А.В., инженером – автоэкспертом (оценщиком) произведен расчет рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ инженера - автоэксперта (оценщика) Вольхина А.В. (л.д.18-47) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты>л.д.19).

При рассмотрении гражданского дела ответчик Захаров В.В., который не согласен с расчетом причиненного ущерба, представленным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) ходатайство ответчика Захарова В.В. удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Олехову Вячеславу Викторовичу в ООО «Росоценка», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № (л.д.120-139) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» гос. № на момент ДТП составляет: без учета износа деталей - <данные изъяты>; с учетом износа деталей – <данные изъяты>, что отражено в выводах заключения (л.д.124,125). Суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, на момент исследования, составляет <данные изъяты> (л.д.125).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта № выполненной экспертом Олеховым Вячеславом Викторовичем в ООО «Росоценка»,

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № (л.д.120-139) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» гос. № на момент ДТП составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты>, что отражено в выводах заключения (л.д.124,125). Суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, на момент исследования, составляет <данные изъяты> (л.д.125).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Захарова В.В., которая составляет сумму в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.49,50), заключенного между ООО Юридическая компания «Аргумент Плюс» в лице Ушаковой Е.С. (исполнитель) и Вандышева А.А. (заказчик), условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты его прав и интересов по делу: о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО ЮК «Аргумент+» выполнение услуг поручает Ушаковой Е.С. и Гринцову С.А. В целях исполнения договора исполнитель обязан совершить следующие действия: сбор необходимых документов, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, вплоть до вынесения судом первой инстанции решения или определения, которым оканчивается производство по делу.

На основании договора заключенного с ООО Юридическая компания «Аргумент Плюс» истцом Вандышевым А.А. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание юридической помощи по настоящему делу, представление интересов в суде – <данные изъяты> (л.д.48).

Из материалов дела следует, что истцом Вандышевым А.А. было поручено представлять интересы Ушаковой Е.С., Гринцову С.А., которыми заявителю были оказаны услуги по консультированию, по составлению искового заявления, по подготовке документов из ГИБДД, однако представители истца не участвовали в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ни в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145).

С учетом указанных обстоятельств оснований для размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Вандышевым А.А. при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Однако при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Захарова В.В., суд учитывает, что требования истца Вандышева А.А. в части взыскания с ответчика Захарова В.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает госпошлину с ответчика Захарова В.В. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вандышева А.А. к ООО «Росгосстрах», Захарову в.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вандышева А.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захарова в.в. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Вандышева А.А. счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Вандышева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2014 года.

Судья: А.А. Сидорова