Решение по делу № 2-4764/2016 ~ М-3767/2016 от 25.05.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9» о возмещении вреда, причиненного ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца, в обоснование заявленных требований истец указал о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Мазда626, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновника ДТП по п. п. 8.4 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), собственником которого является ФИО3. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 выдана Справка № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (Приложение 1). ДД.ММ.ГГГГ выдано Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (Приложение 2). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «ФИО11», полис ВВВ 0621149043. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО ФИО10», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО12», далее Ответчик, с заявлением о Прямом возмещении убытков (Приложение 3). Случай Ответчик признал страховым. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком согласно платежному поручению № была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 7 №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Ответчику 2 заявления. В связи с изложенным, ПРОШУ: Взыскать с Ответчика ООО «ФИО13» в мою пользу: в счет страхового возмещения в размере № коп., расходы по оценке ущерба в размере №.»

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст.963, ст.964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Мазда626, государственный регистрационный знак №, принадлежащем мне, ФИО4 на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновника ДТП по п. п. 8.4 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), собственником которого является ФИО3. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 выдана Справка № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (Приложение 1). ДД.ММ.ГГГГ выдано Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (Приложение 2). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «ФИО16», полис ВВВ ФИО17. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №. мая 2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО15», далее Ответчик, с заявлением о Прямом возмещении убытков (Приложение 3). Случай Ответчик признал страховым. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком согласно платежному поручению № была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Ответчику 2 заявления.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом Методики составил № руб., расчету утраты товарной стоимости автомашины составляет № руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, размер реального ущерба подлежащего компенсации на основании ОСАГО в пользу истца составляет №., именно в пределах данной суммы основное требование о взыскании недоплаты по страховой выплате подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, в силу ее возраста, не имеется, данное требование подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) начиная с июля 2013г. и она заведомо превышает сумму материального требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства….В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляя своим правом, представил претензию, с заведомо завышенными требованиями и настаивал на удовлетворении его требований, при этом длительное время не обращаясь за судебной защитой. Материалами дела подтверждается обоснованность выплаты произведенной ответчиком. В связи с выше изложенным суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и ограничить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суммой основного материального требования, т.е. размером № руб..

Таким образом, суд так же в полном объеме взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Сответчика подлежит взысканию штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, № руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г\о Балашиха в следующем размере 5160 рублей.

Принимая во внимание, что предоставленная истцом экспертиза не была положена судом в разрешение спора, требование о взыскании расходов на ее проведение в сумме № руб., подлежит отклонению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ частично, пропорционально удовлетворенному требованию, почтовые расходы № руб., требование о взыскании транспортных расходов подлежат отклонению, т.к. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта их несения, кроме того, их относимость к делу.

Расходы по проведению экспертизы в размере № руб., подлежат взысканию с ООО «ФИО19» в пользу ФИО18».

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4, сумму материального ущерба №

Взыскать в доход бюджета ФИО24 госпошлину с ФИО20» в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО22» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ООО ФИО21» расходы по проведению экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Дошин П.А.