Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 ~ М-354/2018 от 19.02.2018

№ 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика Алексеева Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 504761 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возниклаДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 26850 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 559643 руб.61 коп. из которых: 493814 руб.- просроченная ссуда, 31476 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 845 руб. 39 коп.-проценты по просроченной ссуде 32402 руб. 63 коп.-неустойка по ссудному договору, 1030 руб. 55 коп.-неустойка на просроченную суду, 75 руб.-комиссия за смс информирование.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Алексеева Д.А. в свою пользу 559643 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной госпошлины 14796 руб. 44 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что прекратил оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, семья является многодетной. Супруга не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Источником дохода является заработок в службе такси, просил суд не обращать взыскание на спорный автомобиль, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа II этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил заявление (оферту) Алексеева Д.А. на выдачу кредита и выписку по счету о перечислении денежной суммы в размере 504761 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявлением от 13 июня 2017 года ответчик обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита на сумму 504761 руб. 79 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,20 %, сроком на 60 месяцев.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» с одной стороны и Алексеевым Д.А. с другой стороны заключен кредитный договор.

Между тем свои обязательства по погашению суммы кредита ответчик не исполнил.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что заемщик Алексеев Д.А. нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии основного долга в размере 559643 руб.61 коп. из которых: 493814 руб.- просроченная ссуда, 31476 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 845 руб. 39 коп.-проценты по просроченной ссуде 32402 руб. 63 коп.-неустойка по ссудному договору, 1030 руб. 55 коп.-неустойка на просроченную суду.

Согласно п.12 Условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силуст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из представительных суду документов следует, что Алексеев Д.А. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, однако впоследствии данный статус был утрачен. Состоит в браке с Алексеевой Э.А., семья является многодетной, на их иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы. Источником дохода является его заработок в должности водителя в службе такси.

Таким образом, просрочка платежей и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступило исходя из тяжелого материального положения ответчика.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны Алексеева Д.А., в связи с чем, ее размер в общей сумме подлежит снижению до 5000 руб..

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения судом гражданского дела владельцем указанного автомобиля является Алексеев Д.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений ст. 33 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 796 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 210 рублей 43 копейки, из которых:493814,02 рублей - просроченная ссуда,31476,002 рубля – просроченные проценты, 845,39 -проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей -неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, 75 рублей комиссия за смс -информирование.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Александровича пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14796 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву Дмитрию Александровичу, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2018 года.