Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-188/2020 ~ М-1-160/2020 от 26.05.2020

дело № 2-1-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наринович М.А. к Мусатову Ю.В., ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Наринович М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Мусатову Ю.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, 25.10.2017 около 20 час.10 мин. в районе 21 км автодороги "Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино" ответчик Мусатов Ю.В. совершил обгон его транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер, закрытый многооскольчатый перелом-вывих головки правого бедренной кости. С данными многочисленными повреждениями он был доставлен в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где было проведено лечение, в том числе 28.11.2017 была проведена операция: тотальная эндопротезирование правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Zimmer.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ввиду примирения с потерпевшим.

После прекращения уголовного дела его здоровье ухудшилось, в связи, с чем продолжилось лечение в г. <адрес>, где было проведено еще несколько операций.

В настоящее время он продолжает лечение и вынужден нести материальные траты на медицинские услуги и проезд к месту лечения.

В связи с ухудшением здоровья, он вынужден был уволиться с работы, в связи, с чем он полагает, что им утрачена трудоспособность.

Просит суд взыскать с Мусатова Ю.В. в свою пользу денежные средства в виде дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья в размере 17 052 руб.; денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в период с 24.11.2018 по 01.09.2020, в сумме 361 085,20; ежемесячные платежи в размере 33 706,91 руб. за период с 01.09.2020 до 01.07.2021; моральный вред в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определениями суда от 11.06.2020, 19.06.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», Российский Союз Автостраховщиков; определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – САО «ВСК».

В судебное заседание истец Наринович М.А. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухамедгалиев В.Ю., участвующий в деле по ордеру, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мусатов Ю.В., его представитель Мухамедзянов Р.С., участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители ООО «Поволжский страховой альянс», РСА в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 21 км автодороги «Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мусатова Ю.В.

В результате ДТП водитель <данные изъяты> Наринович М.А. получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Наринович М.А., а автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Мусатов Ю.В.

Как следует из постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2018 Мусатов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № №, двигался по автодороге «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» в Сенгилеевском районе Ульяновской области в направлении от г. Сенгилей в сторону п. Красный Гуляй, со скоростью около 90 км/час. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, Мусатов Ю.В. был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в том числе п.11.4 ПДД РФ, согласно которого в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен; дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», запрещающего обгон транспортных средств, а также требование Приложения 2 к ПДД РФ в отношении разметки 1.1, согласно которого данная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и которую пересекать запрещается. Двигаясь таким образом в указанное время, в районе 21 км. автодороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино- Байдулино», в нарушение вышеописанных пункта ПДД РФ и приложений к ним, Мусатов Ю.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявляя преступное легкомыслие, в конце подъема, проигнорировав требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автопоезда, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Наринович М.А., двигавшимся во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ, в результате которого последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 21.07.2018.

Вина водителя Мусатова Ю.В. в указанном дорожно – транспортном происшествии в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован по договору обязательного страхования в ООО Поволжский страховой альянс».

Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Страховой компанией ООО "Поволжский страховой альянс" произведены страховые выплаты Наринович М.А. 13.08.2018 по платежному поручению № в размере 89 506,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 211 393,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 123 606,66 руб.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что 26.10.2017 Наринович М.А. проведена операция – наложение системы скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости и боковое вытяжение за большой вертел правой бедренной кости, 28.11.2017 – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Zimmer.

Согласно справке МСЭ от 01.07.2019 Наринович М.А. была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.07.2020, причина инвалидности - общее заболевание.

23.06.2020 Наринович М.А. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.07.2021, причина инвалидности – общее заболевание.

Как следует из письменных материалов дела, Наринович М.А. 01.04.2020 был принят в ООО «Хенкель Баутехник» водителем погрузчика.

Согласно записи в трудовой книжки, 23.11.2018 трудовой договор с Наринович М.А. расторгнут по инициативе работника в связи с плохим состоянием здоровья, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Наринович М.А. в связи с последствиями травмы, полученной 25.10.2017, составила 30% за период с 24.11.2018 до 01.07.2019, 40% за период с 01.07.2019 до 01.07.2020, 80% за период с 01.07.2020 по настоящее время.

Установленное ограничение движений в тазобедренном суставе соответствует значительно выраженным ограничениям движений в тазобедренном суставе и соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 110 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

Указанным заключением также установлено, что значительно выраженное ограничение движений в тазобедренном суставе, установленное у Наринович М.А., является последствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017.

Оснований не доверять заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

    Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В связи с посттравматическим лечением Наринович М.А. понес расходы по оплате за проезд к месту лечения и проживания: билет по проезду от 16.03.2020, маршрут следования Ульяновск – Нижний Новгород – 1 245,50 руб., билет по проезду от 18.03.2020 маршрут следования Нижний Новгород – Ульяновск - 1 245,50 руб., проживание в пансионате с 16.03.2020 по 17.03.2020 и с 17.03.2020 до 18.03.2020 – 450 руб. + 450 руб.

Также Наринович М.А. понесены расходы на оплату медицинских услуг в ФГБОУ ВО «ПИМУ» г. Нижний Новгород: биохимический анализ крови 17.03.2020 – 900 руб., дуплексное сканирование артерий 17.03.2020 – 800 руб., триплексное сканирование вен – 1 000 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в ООО «Медицинский центр Вербри+» 05.03.2020 – 1 530 руб., 07.12.2018 – 1 050 руб.; расходы по приобретению лекарственных препаратов: Ксапелто - 3 102 руб. (чек от 22.05.2020) + 3 390 руб. (чек от 15.04.2020) и Лиотон гель – 589 руб. (чек от 15.04.2020).

Согласно выписке из медицинской карты от 15.04.2020, лекарственный препарат Ксапелто назначено принимать три месяца, гель Лиотон – 14 дней.

Указанные расходы, суд полагает подлежащими взысканию, при этом суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми в связи с рекомендациями специалистов медучреждений, обусловлены полученными травмами в результате ДТП произошедшего 25.10.2017, были понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справкам о доходах Наринович М.А., его среднемесячный заработок составил 42 133,64 руб., который определен судом путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как указывалось выше, проведенной по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности Наринович М.А., в связи с последствиями травмы полученной 25.10.2017, составила 30% за период с 24.11.2018 до 01.07.2019, 40% за период с 01.07.2019 до 01.07.2020, 80% за период с 01.07.2020 по настоящее время.

Данным заключением установлена прямая причиненная связь между полученными истцом травмами в результате ДТП 25.10.2017 и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 24.11.2018 по 01.09.2020 в сумме 361 085,20 руб., и, начиная с 01.09.2020 по 01.07.2021 ежемесячно по 33 706,91 руб. Расчет утраченного заработка произведен истцом исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с 24.11.2018 до 01.07.2019, за период 01.07.2019 до 01.07.2020 исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, за период с 01.07.2020 до 01.09.2020 исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности. Судом данный расчет проверен, он является арифметически правильным.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда здоровью в размере 500 000 руб. исчерпан, то указанные выплаты в пользу истца подлежат взысканию с Мусатова Ю.В.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Из письменных материалов дела усматривается, что 10.07.2018 Мусатовым Ю.В. при рассмотрении уголовного дела была передана денежная сумма Наринович М.А. в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Данный факт подтверждается распиской и сторонами не оспаривался.

    Конкретный размер денежных сумм, выплаченных истцу в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба, стороны в судебном заседании определить не смогли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства произошедшего, степень телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцом, требования разумности и справедливости, а также позицию Мусатова Ю.В., который в ходе рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном обвинении признал, принес извинения Наринович М.А.

При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, его характеризующие данные.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что в связи с полученной травмой истец испытывает физические страдания: длительное время находился на стационарном лечении, впоследствии и в настоящее время проходит лечение.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая частичную выплату ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, требование Наринович М.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

    По мнению суда, такая сумма компенсации морального вреда, с учетом частичной выплаты ответчиком денежных сумм, соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и обстоятельствам совершенного преступления, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спора, особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в нем представителя истца, принцип разумности, соотношение баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Наринович М.А. и взыскать с Мусатова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Наринович М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Мусатова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 268,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наринович М.А. к Мусатову Ю.В., ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатову Ю.В. в пользу Наринович М.А. денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в период с 24.11.2018 по 01.09.2020, в сумме 361 085,20 руб. единовременно, и начиная с 01.09.2020 по 01.07.2021 ежемесячно по 33 706,91 руб.

Взыскать с Мусатову Ю.В. в пользу Наринович М.А. денежные средства в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 15 752 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Наринович М.А., отказать.

Взыскать с Мусатову Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 268,37 руб.

Взыскать с Мусатова Ю.В. в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Горбачева Т.Ю.