Решение по делу № 2-112/2015 (2-3040/2014;) ~ М-3130/2014 от 03.12.2014

Дело № 2 – 112/2015                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                              28 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием представителя истца И.В.митраковой, действующей на основании доверенности,

ответчиков Н.С. Кирьяновой, Г.С. Власовой, И.В. Власова,

представителя ответчика Н.В. Алехнавичене ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» к Кирьяновой Н.С., Власовой Г.С., Власову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    истец некоммерческая организация Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Кирьяновой Н.С. заключен договор займа № на сумму ..... руб. сроком до <дата> с условием уплаты процентов за пользование займом .....% годовых. Сумма займа ..... руб. была перечислена Кирьяновой Н.С. согласно платежному поручению № от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от <дата> между истцом и ответчиком Власовой Г.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки, убытков по вышеуказанному договору займа. Аналогичный договор поручительства был заключен с ответчиком Власовым И.В. Ответчиком Кирьяновой Н.С. обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, последний платеж произведен <дата> в сумме ..... руб. Претензия истца о досудебном урегулировании спора была оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере ..... руб., в том числе сумму основного долга в размере ..... руб., сумму процентов в размере ..... руб., сумму пени и неустойки в размере ......, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца И.В.митраковой исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком Кирьяновой Н.С. были допущены нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ей, согласно условиям договора займа, были начислены пени и неустойки, которые по условиям договора были удержаны из оплаченных сумм. Таким образом, возникла задолженность по оплате основного долга и процентов, на которую также производились начисления штрафных санкций. О том, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам, истец в течение срока действия договора ее не уведомлял, о наличии задолженности было сообщено после окончания срока возврата займа.

    Ответчик Кирьянова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с условиями договора займа производила ежемесячные платежи, имевшие место нарушения сроков оплаты в ..... дня связаны с наличием праздничных дней, в течение которых она не смогла произвести оплату вовремя. Неуплата ежемесячного платежа в ..... года связана с виновными действиями ответчика, который изменил свое место нахождения и не поставил об этом в известность ответчика. Поскольку она сомневалась в актуальности банковских реквизитов истца, то не стала в этот месяц производить оплату, в ..... года она произвела ..... платежа, в том числе один – за ..... года. Согласна с тем, что нарушения сроков имели место, но полагает, что истец необоснованно направлял вносимые ею денежные средства в счет уплаты неустоек и пени без ее на это согласия. Полагает, что требования истца могут быть удовлетворены только в части взыскания неустоек и пени, которые по ее расчету составляют не более ..... руб., однако полагает, что размер пени и неустоек не соответствует допущенному нарушению, а потому просит применить положения ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшить данную сумму.

    Представитель ответчика Н.В. Алехнавичене поддержала позицию ответчика, указав, что истец необоснованно без согласия истца производил удержания из уплаченных сумм в счет погашения неустоек и пени, что нарушает положения ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в том, что ответчиком допущено нарушение сроков уплаты имеется также вина самого истца, поскольку в нарушение условий договора истец не поставил ответчика в известность об изменении своего местонахождения, помещение, где располагался истец, было закрыто, ответчик опасалась вносить платеж, не имея информации о сохранении банковских реквизитов истца прежними. Просит применить ст. 333, 404 ГК РФ.

    Ответчики Власова Г.С., Власов И.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Кирьяновой Н.С., просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Кирьяновой Н.С. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере ..... руб. с условием уплаты процентов в размере .....% годовых сроком возврата до <дата> (л.д.11-16). Стороны в судебном заседании указали на наличие в договоре описки, в указании срока возврата займа, поскольку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок возврата займа – <дата> (л.д.17-18).

    Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив ответчику ..... руб. (л.д.19).

    Согласно графику платежей, ответчик Кирьянова Н.С. обязана в срок до ..... числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж, часть данной суммы направляется на уплату процентов за пользование займом, часть на уплату основной части долга, всего ответчиком должно быть уплачено ..... руб., в том числе ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты за пользование займом (л.д.17-18).

    Разделом 4 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п.4.2), все платежи по возврату сумм займа осуществляются заемщиком в пользу займодавца на указанный расчетный счет, при этом датой получения любых платежей является дата зачисления денежных средств на счет, указанный в п.4.3 договора либо на иной счет займодавца, согласно его письменным указаниям. Согласно п.4.6 в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный Приложением № 1 к договору, заемщик уплачивает пеню в размере ..... % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере ..... % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Пунктом 4.7 договора займа установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов займодавца, связанных с исполнением договора, и указанных в настоящем договоре комиссий, неустойки, пеней (штрафов), просроченных процентов по займу, срочных процентов по займу, просроченного основного долга, срочного основного долга. Согласно п.5.4.2 договора займодавец вправе в первоочередном порядке с уведомления заемщика, но без его согласия относить поступающие от него суммы в счет погашения процентов, пеней, неустойки по которым срок уплаты наступил (л.д.13-14).

    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно представленным ответчиком Кирьяновой Н.С. платежным поручениям, она оплатила по договору займа ..... руб. (л.д.67-84), что на ..... руб. больше, чем предусмотрено графиком платежей. Уплата данных средств истцом не оспаривается. Из этого следует, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполнена.

    Вместе с тем, ответчиком частично допущены нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается платежными поручениями и самим ответчиком не оспаривается, указаны причины нарушений сроков уплаты.

     В свою очередь, истцом при зачислении полученных денежных средств не исполнены требования п.5.4.2 договора займа об обязательном уведомлении заемщика о направлении денежных средств на погашение штрафных санкций.

    Кроме того, ответчиком оспаривается порядок погашения задолженности, а также сами штрафные санкции, которые займодавцем погашались в первую очередь, в результате чего возрастала задолженность ответчика по уплате процентов и основному долгу.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении положений ст. 319 ГК РФ судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Предусмотренные п. 4.6 договора пени и неустойка по своей правовой природе являются мерой ответственности при нарушении заемщиком своих обязательств.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ может быть изменен порядок погашения только тех обязательств, которые перечислены в данной норме. Соглашение, которое предусматривает погашение в первую очередь неустоек, штрафов, пеней (повышенных процентов), являющихся мерой ответственности, ничтожно в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, положения кредитного договора, содержащиеся в п. 4.7, 5.4.2 противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными. Соответственно, суммы, уплаченные ответчиком и направленные банком на погашение штрафных процентов подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

Истцом расчет размера задолженности произведен неверно, какого-либо расчета, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Кирьяновой представлен свой расчет, согласно которому пени составляют ..... руб., неустойка – ..... руб., всего – ..... руб.

Судом произведен свой расчет пени и неустойки, согласно которому данная сумма составляет ..... руб.

Ответчиком Кирьяновой Н.С. заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сроки и периоды допущенных нарушений по уплате долга, размер пени и неустойки, установленной условиями договора займа, исходя из которого они были рассчитаны, поведение ответчика по возврату долга, которое в целом является добросовестным, приходит к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до ..... руб., в том числе ..... руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и ..... руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере судом не установлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от <дата>, заключенному с ответчиком Кирьяновой Н.С., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Власовой Г.С., Власовым И.В. (л.д.37,38). По условиям указанных договоров ответчики Власова Г.С. и Власов И.В. обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа: по возврату основной суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), убытков займодавца. Указанные обязательства, согласно п.3 договора поручительства, должны быть исполнены поручителем в течение 15 дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что договорами поручительства какой-либо срок действия поручительства не установлен.

Согласно договору займа, срок исполнения обязательства по его возврату – <дата>. Таким образом, требование к поручителям могло быть предъявлено в суд истцом в срок до <дата>. Между тем, иск подан в суд <дата>, то есть за пределами годичного срока, установленного ст.367 п.4 ГК РФ.

Таким образом, истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Власовой Г.С. солидарно с основным должником – ответчиком Кирьяновой Н.С. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков Власовой Г.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирьяновой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, объема выполненной им работы, с учетом объема и размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» с Кирьяновой Н.С. неустойки по договору займа в общей сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирьяновой Н.С. задолженности по договору займа в сумме ..... руб. отказать.

Исковые требования Некоммерческой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» в части их предъявления к Власовой Г.С., Власову И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -        подпись             С.А. Марданова

Копия верна, судья