Решение по делу № 2-2397/2019 ~ М-2193/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2397/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 ноября 2019

гражданское дело по иску Калашниковой ФИО7 к администрации Беловского городского округа, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа, ФИО1, в котором просит суд признать договор приватизации, заключенный между ФИО1 и администрацией Беловского городского округа на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> помещение 100 в собственность – недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что истице и членам её семьи как работнику «Беловского педагогического колледжа» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> помещение 100. На основании решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация заключила с истцом договор социального найма. Истице и членам ее семьи пришлось подать документы на приватизацию, поскольку объявили, что приватизация заканчивается и граждане РФ не смогут приватизировать свои жилые помещения. Поскольку истица и ее сын ФИО6 ранее участвовали в приватизации, им пришлось отказаться от приватизации и квартиру передали в собственность ее бывшему супругу – ответчику ФИО1, который обещал, что после приватизации подарит по 1/3 доле истице и ее сыну. После того, как истица переболела раком в 2018, ответчик ее выгнал, пояснив, что больная она ему не нужна и доли выделять им он не будет. Собрался продавать квартиру. В феврале 2019 ответчик выгнал истицу из квартиры и не пускает, сменил замки. То есть, получив квартиру от организации, работником которой она являлась с 2000 по 2014, истица осталась без жилья. Полагает, что была введена в заблуждение отказавшись от приватизации, поскольку совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях. В силу положений ст. 178, 179 ГК РФ, полагает требования подлежат удовлетворению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В судебное заседание не явилась истица ФИО2, представитель ответчика администрации Беловского городского округа, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает законным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 69-72), заявив ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого производит с даты написания ФИО2 согласие на передачу квартиры в собственность ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла не осозновать последствия совершенных ею действий. Договора заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что распоряжением Коллегии администрации КО от ДД.ММ.ГГГГ №-р комната по <адрес> передана в муниципальную собственность Беловского городского округа (л.д. 44), права зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 45).

Судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2014 на администрацию Беловского городского округа возложена обязанность по заключению с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение № общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Беловского городского округа и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого ФИО2, 1971 г.р., передана в бессрочное владении и пользование жилое помещение общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 41). В п. 3 договора указано на отсутствие членов семьи (л.д. 41). Согласно справке ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО1, ФИО2 не регистрировалась (л.д. 37, 37-оборот), что также подтверждается справкой ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и копией поквартирной карточки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире и ФИО6 Факт отсутствия регистрации истицы ФИО2 в спорной квартире, за весь период пользования, ранее был подтвержден представителем истца в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении, поданном на имя Главы Беловского городского округа, дала согласие на приватизацию <адрес> и отказалась от своего участия приватизации данного жилого помещения, указав, что последствия отказа от участия в приватизации ей известны (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Беловского городского округа в лице юрисконсульта филиала № БТИ <адрес> и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>100, общей площадью 76,8 кв.м. в единоличную собственность ФИО1 (л.д. 46), право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2017 (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 ( в ред. 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 ( в ред. 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как указано выше, 19.02.2016 ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и одновременно отказалась от участия в ее приватизации. То есть, 19.02.2016 ФИО2 совершена односторонняя сделка. Дав свое согласие и отказ от приватизации, с учетом указания того, что последствия истице известны (л.д. 42), последняя, тем самым заявила, что настоящее согласие она дает добровольно, понимает значение своих действий, руководит ими. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца представлено не было. Между тем, требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от 19.02.2016 ФИО2 заявлено не было.

При этом, истица основывает свои требования на положениях ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что была введена в заблуждение тем, что давая согласие на приватизацию и отказа от нее, полагала, что ответчик, после регистрации права собственности на спорную квартиру, подарит ей, в том числе, 1/3 доли в праве собственности на нее. Однако, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и отклоняются судом, поскольку истица стороной договора приватизации не являлась, что исключает возможность оспаривания ею данного договора на основании ст. 178 ГК РФ, предусматривающей наличие такого права только у стороны, совершившей оспариваемую сделку.

В связи с указанным, суд полагает, что договор приватизации от 29.03.2016 между администрацией Беловского городского округа и ФИО1 на передачу квартиры по адресу: <адрес> был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, с согласия ФИО2 как нанимателя квартиры, иных лиц в квартире зарегистрировано не было. В связи с чем, оснований для признания договора приватизации недействительным при рассмотрении дела судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывает, что истец знала об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией Беловского городского округа и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было дано согласие на совершение данной сделки, последствия которого ей были известны.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика в указанной части, поскольку в момент дачи согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации, ФИО2 проживала совместно с ответчиком ФИО1, поскольку, как указано в иске, истец прекратила проживать в спорной квартире в феврале 2019. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек в феврале 2019. В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к администрации Беловского городского округа, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Беловского городского округа, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.11.2019.