Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2019 ~ М-1889/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3291/2019

УИД 26RS0001-01-2019-004230-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: представителя истца Емельяненко Д.Ю. по доверенности Маховикова А.В.; ответчика Чернышовой Е.В.; представителя ответчика Дудкина А.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Д. Ю. к Чернышовой Е. В.., Чернышову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой Е.В., Чернышову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо в деле филиал СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 164840 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с Чернышовой Е.В. расходы по отправке телеграммы в размере 207.80 рублей, взыскать с Чернышева Н.Н. расходы по отправке телеграммы в размере 257 рублей, взыскать с Чернышовой Е.В. расходы по отправке досудебной претензии в размере 59 рублей, взыскать с Чернышева Н.Н. расходы по отправке досудебной претензии в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу город <адрес>ёрная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № принадлежащим Емельяненко Д.Ю. на праве собственности и Skoda Octavia государственный регистрационный знак № принадлежащий Чернышову Н. Н.чу под управлением Чернышевой Е. В.. В результате ДТП транспортному средству Емельяненко Д.Ю. были причины повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышовой Е. В., что подтверждается материалами дела, а именно, приложением к материалу проверки сведения о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10. 2018 года, протоколом об административном правонарушении 26ВК № от дата.

Гражданской ответственности Емельяненко Д.Ю. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-гарантия».

Письмом от дата исходящий № СПАО «Ресо-гарантия» сообщено, что у страховщика отсутствуют правовые основания осуществления выплаты страхового возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении решение» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение дела факты подтверждены исследованными судом доказательством удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам не нуждающиеся в доказывании статья 55, 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для оценки стоимости проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику для составления отчета о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Ответчикам и третьему лицу были направлены телеграммы, для участия в осмотре транспортного средства перед оценкой, но стороны не явились.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у ИП Ерёмин Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составила 150400 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости 14440 рублей, а всего 164840 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению ответчиками составляет 164840 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства до 7000 рублей.

дата в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых отражены все доводы требования истца с приложением документов указанных в приложение к исковому заявлению.

На момент подачи искового заявления требования, указанные в досудебных претензиях, ответчиками не выполнены, таким образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит взыскать стоимость услуг - нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере 1640 рублей, услуги юриста в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчиков Чернышевой Е. В. и Чернышева Н. Н.ча в пользу Емельяненко Д. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164840 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков Чернышевой Е. В. и Чернышева Н. Н.ча расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков Чернышевой Е. В. и Чернышева Н. Н.ча в пользу Емельяненко Д. Ю. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. в солидарном порядке; взыскать с ответчика Чернышевой Е. В. и Чернышева Н. Н.ча в пользу Емельяненко Д. Ю. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчика Чернышевой Е. В. в пользу Емельяненко Д. Ю. расходы по отправке телеграммы 207 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика Чернышова Н. Н.ча в пользу Емельяненко Д. Ю. расходы по отправке телеграммы размере 257 рублей; взыскать с ответчика Чернышевой Е. В. в пользу Емельяненко Д. Ю. расходы по отправке досудебной претензии размере 59 рублей; взыскать с ответчика Чернышова Н. Н.ч в пользу Емельяненко Дмитриевич расходы по оплате услуг отправки досудебной претензии в размере 59 рублей; взыскать с ответчиков Чернышевой Е. В., Чернышова Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей в солидарном порядке.

Истец Емельяненко Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Емельяненко Д.Ю. по доверенности Маховиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чернышова Е.В. и представитель ответчика Чернышовой Е.В. – Дудкин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают их необоснованными, просили отказать, кроме того просили суд исключить из солидарной ответственности Чернышова Н.Н., так как Чернышов Н.Н. к ДТП отношения не имеет, и к самому транспортному средству, поскольку дата по договору купли-продажи транспортного средства он продал свою часть транспортного средства Чернышевой Е.В. Вину в совершенном ДТП Чернышева Е.В. признала.

Письменное ходатайство о признании иска незаконным и необоснованным приобщено к материалам дела.

Третье лицо Емельяненко И.И. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Емельяненко Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу <адрес>, переулок. <адрес>ёрная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № принадлежащим Емельяненко Д.Ю. на праве собственности и Skoda Octavia государственный регистрационный знак № принадлежащий Чернышову Н. Н.чу под управлением Чернышевой Е. В.. В результате ДТП транспортному средству Емельяненко Д.Ю. были причины повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышовой Е. В., что подтверждается материалами дела, а именно, приложением к материалу проверки сведения о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10. 2018 года, протоколом об административном правонарушении 26ВК № от дата.

Гражданская ответственность Емельяненко Д.Ю. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-гарантия».

Письмом от дата, исходящий №, СПАО «Ресо-гарантия» сообщено, что у страховщика отсутствуют правовые основания осуществления выплаты страхового возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у ИП Ерёмин Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составила 150400 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости 14440 рублей, а всего 164840 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 164840 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 7000 рублей подтвержденные квитанцией на оплату от дата № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от дата №-СЛ, заключенный между ИП Маховниковым А.В. и Емельяненко Д.Ю., квитанция на сумму 20000 рублей в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от дата, транспортное средство SKODA Atavia принадлежит Чернышову Н.Н. Вместе с тем, дата транспортное средство по договору купли-продажи было продано Чернышовой Е.В., что не оспаривалось ответчиком Чернышовой Е.В. в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком Чернышовой Е.В. суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому право собственности на транспортное средство SKODA Atavia перешло от Чернышова Н.Н. Чернышовой Е.В. с момента подписания договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В этой связи требования истца должны быть направлены непосредственно причинителю вреда – собственнику транспортного средства Чернышовой Е. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным также взыскать с ответчика Чернышевой Е. В. в пользу Емельяненко Дмитриевич расходы по отправке телеграммы 207 руб. 80 коп., расходы по отправке досудебной претензии размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 164 840 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207,80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4497 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 164 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 497 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░