Решение по делу № 2-246/2012 ~ М-165/2012 от 17.02.2012

Дело №2-246/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

Адвоката: Никитина Е.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2012 года

Гражданское дело по иску Войтенко ФИО6 к ОАО «Черниговец» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства на приобретение специального транспортного средства - автомашины в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ причинил ему травму но<адрес> МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена № группа инвалидности бессрочно. По индивидуальной программе реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно положено техническое средство реабилитации - транспортное средство с ручным управлением, приобретаемое за счет средств инвалида. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. По решению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины «<данные изъяты>». Ответчик выплатил ему указанную денежную сумму только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон, то выяснилось, что автомашины «<данные изъяты>» стоит уже <данные изъяты> рублей и нет автомашин по цене ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден оплатить <данные изъяты> рубля за автомашину «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ч.1ст.1085 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему денежные средства на приобретение специального транспортных средства в сумме <данные изъяты> рублей - разницу удорожания автомашины за период судебного спора и проведение экспертиз по инициативе ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никитин Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Черниговец» с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 1062 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда…

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ – При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Войтенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец». ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. заготавливал лес для строительства личного дома, для транспортировки леса администрацией Черниговского разреза в лице мастера автотранспортного парка ему был выделен трактор «<данные изъяты> », которым управлял работник разреза ФИО7. При производстве трелевочных работ ФИО11 направил трактор задним ходом к Войтенко В.А., который зацеплял заготовленный лес тросом, и сбил Войтенко В.А., повредив ему трактором обе ноги.

По заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. причинен закрытый перелом обеих костей правой голени на уровне нижней трети и открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков и обширными повреждениями мягких тканей, вывих костей левого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ( дело № л.д. №)

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. установлено с ДД.ММ.ГГГГ № утраты профтрудоспособности.

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Решением Березовского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Черниговец» взысканы в пользу Войтенко В.А. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>., взыскана недоплата по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Черниговец» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взыскана ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению уровня инфляции.С ЗАО «Черниговец» в пользу ФИО1 недоплата ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке Управления социальной защиты населения Администрации <адрес>, Войтенко В.А., инвалиду <данные изъяты> группы, управлением социальной защиты населения администрации <адрес> в соответствие с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», письмами Министерства труда и социального развития РФ от 09.04.1998г. №2024-АО «Об обеспечении инвалидов, имеющих право на получение мотоколясок, автомобилями», от 08.02.1998г. № 666-АО «Об обеспечении инвалидов, имеющих право на получение мотоколясок, автомобилями» ДД.ММ.ГГГГ перечислено торгующей организации частично в счет оплаты стоимости автомобиля -<данные изъяты>. на приобретение ему автомобиля.

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Черниговец» в пользу Войтенко взысканы понесенные им расходы на приобретение им автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела № г., решением суда.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м <данные изъяты>, оборудованного средством управления (специальным оборудованием) без левой ноги составляет <данные изъяты> рублей. По данной цене были заключены и оплачены Государственные контракты, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что срок службы автомобиля <данные изъяты> составляет № лет и № тыс. км. пробега. По истечении срока службы пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации определяется ежегодным техническим осмотром и инструментальным контролем.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, с Закрытого Акционерного Общества «Черниговец» взыскано в пользу Войтенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией пропорционально увеличению уровня инфляции.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Черниговец» в пользу Войтенко В.А. недоплата ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскано с Закрытого Акционерного Общества «Черниговец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГСрок службы автомобиля <данные изъяты>», по определению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет № (восемь) лет или <данные изъяты> (<данные изъяты>) что наступит ранее. Согласно показаниям одометра автомобиля <данные изъяты> (см. фото 1) |г/н №, его пробег составляет №. Учитывая состояния данного авто­мобиля, износ, а также среднегодовой пробег автомобиля данного класса, фактиче­ский пробег автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент осмотра составлял №. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, к дальнейшей эксплуатации без замены кузова, передних дверей и двери крышки багажника не пригоден.Обследуемый автомобиль <данные изъяты>» №, в существующем тех­ническом состоянии, на дату производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ры­ночной стоимостью не обладает, так как стоимость ремонта данного автомобиля превышает экономическую эффективность его выполнения. Рыночная стоимость подразумевает под собой, что объект должен обладать ликвидностью - это возмож­ность свободного отчуждения на открытом рынке с минимальным сроком экспозиции и достаточным числом потенциальных покупателей.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытого Акционерного Общества «Черниговец» в пользу Войтенко ФИО8 взысканы средства на приобретение специального транспортного средства а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на ручное управление с установкой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Данное решение по определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Изложенное подтверждается материалами гражданского дела № г., решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика не оспапривается представителем истца.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с/к № л № стоимостью <данные изъяты> рублей, указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В автомобиль <данные изъяты> были внесены изменения, а именно: установлено устройство ручного управления типа <данные изъяты> осуществляющее механический привод педалей компенсируя отсутствие левой ноги, что подтверждается свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Войтенко В.А. в соответствии с программой реабилитации инвалида, заключением МСЭ, нуждается в техническом средстве реабилитации - транспортным средстве с ручным управлением осуществляющим механический привод педалей компенсируя отсутствие левой ноги.

В судебном заседании установлено, что за период вынесения ДД.ММ.ГГГГ по день приобретения стоимость специального транспортного средства, взысканного по решению суда, возросла и составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлена вина предприятия ОАО «Черниговец» в причинении вреда здоровью Войтенко В.А., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Войтенко В.А. денежные средства, потраченные им на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом увеличения стоимости автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости, приобретенного им автомобиля <данные изъяты> л <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> л М в <данные изъяты> рублей, при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать стоимость именно автомобиля <данные изъяты>, а не стоимость автомобиля <данные изъяты> л <данные изъяты>, имеющего комплектацию люкс, при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность приобрести специальное транспортное средство в иной, менее дорогой комплектации, приобрести автомобиль а/м <данные изъяты>, стоимость которого взыскана по решению суда

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым, разумным, с учетом фактического времени затраты по данному делу взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Войтенко В.А. <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплату госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Войтенко ФИО9 денежные средства на приобретение специального транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Войтенко ФИО10 <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Войтенко В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Черниговец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина