Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-380/2015 от 19.03.2015

Дело № 4а-380/2015 Мировой судья Новикова Н.В.

(№ 5-496/2014-34) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Бойкова А.Б., действующего в защиту

Иванова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года Иванов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы Иванова А.А. и его защитника Бойкова А.Б. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бойков А.Б. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Иванова А.А. составлен незаконно, в связи с тем, что Иванов А.А. транспортным средством не управлял, не являлся водителем на момент оформления административного материала, при составлении материала отсутствовали понятые, инспектор ГИБДД являлся заинтересованным лицом. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что поданная Бойковым А.Б. жалоба на постановление мирового судьи не была рассмотрена судьей районного суда.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Иванову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Иванову А.А., о чем свидетельствуют подписи Иванова А.А., замечаний по составлению процессуальных документов Иванов А.А. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Иванов А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 78 АН № №... от 23 марта 2014 года усматривается, что у Иванова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Иванова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Иванова А.А., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод жалобы о том, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.А. Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Иванова А.А. был составлен незаконно, в связи с тем, что Иванов А.А. транспортным средством не управлял, не являлся водителем на момент оформления административного материала, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб Иванова А.А. и его защитника Бойкова А.Б. судьей Выборгского районного суда все доводы жалоб, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалоб в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения. Жалобу Бойкова А.Б., действующего в защиту Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко