Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-118/2017;) от 04.12.2017

    Дело №12-01/2018

    Решение

    30 января 2018 года                            <адрес>

    Судья Партизанского районного суда <адрес> Глазунова Я.В., рассмотрев жалобу Бикеева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бикеев О.В. был признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

    Не согласившись с данным постановлением, Бикеев О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что изъятая у него снасть – «мормышки» не имела бороздок, вместе с тем из протокола следует, что у него была изъята снасть «якорь-кошка», полагает, что это разные виды приспособлений для ловли рыбы, правил рыболовства он не нарушал.

    В судебном заседании Бикеев О.В. и его защитник – адвокат Бузько А.В., оспаривая состав правонарушения, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что снасть, изъятая у Бикеева О.В. имела наименование «мармышки», а не «якорь-кошка», как это было указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе неверно были указаны её размеры, кроме того, полагают, что должностным лицом не доказан способ лова рыбы «багрение на подсечку». В протоколе об административном правонарушении Бикеев О.В. указал, что с нарушением согласен, поскольку подписывал не заполненный протокол, поверил инспектору на слово.

     Старший госинспектор <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 в судебном заседании полагал, привлечение Бикеева О.В. к административной ответственности законным, при изъятии им были визуально установлены размеры изымаемой у Бикеева О.В. снасти, поскольку не было с собой измерительного средства, в связи с чем, размеры и отличаются, Бикеев О.В. ловил рыбу способом багрения на подсечку, снасти его были без наживы, и иначе, как на подсечку он бы не смог ловить рыбу. Изъятая снасть была кустарного производства, считает, что её можно назвать «якорем-кошкой», поскольку она представляла собой два связанных леской крючка (мармышки). Бикеев О.В. с правонарушением согласился, поставив свою подпись, протокол заполнялся им сразу же и только потом был предоставлен Бикееву О.В. для подписи.

    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

    Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Бикеев О.В., находясь в двух километрах вниз по течению от <адрес> осуществлял любительское и спортивное рыболовство, осуществляя лов удебным орудием лова спиннингом способом багрения на подсечку. Таким образом, допущены нарушения пункта 61.1.5,73.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикеева О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Бикеев О.В. указал, что с нарушением согласен.

    Факт совершения административного правонарушения и вина Бикеева О.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бикеева О.В. в совершении правонарушения, действия физического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бикеева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьейне нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бикееву О.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Бикеева О.В., а также характер совершенного им правонарушения, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятого отношения к Бикееву О.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, то обстоятельство, что размеры изъятой снасти были установлены должностным лицом неверно не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу, данное противоречие мировым судьей было устранено.

    Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Бикеева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводов, влекущих отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного постановлении при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Бикеева О.В. оставить без изменения, жалобу Бикеева О.В. – без удовлетворения.

    Судья                                 Глазунова Я.В.