Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-308/2014 от 04.07.2014

       Дело № 2-344/2014г.

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

29 июля 2014г.        пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО3 о признании их утратившими право пользования в жилом помещении, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчикам ФИО6 ( дочери) и несовершеннолетней ФИО3, 2003г. рождения ( внучке) о признании их обеих утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчики ДД.ММ.ГГГГг. добровольной выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не снявшись с регистрации, и переехали на постоянное место жительство в <адрес>, где живут в квартире, купленной им для постоянного проживания старшей дочерью ФИО1, по адресу: <адрес>, имеют временную прописку, ФИО4 имеет постоянное место работы, а ФИО3 обучается в школе, возвращаться не намерены.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым домом с целью последующего снятия с регистрационного учета по спорному жилому помещению необходимо истцу для того, чтобы пользоваться мерами социальной поддержки, льготами, получать компенсацию на приобретение угля ( топлива) из расчета на одного прописанного нанимателя.

В судебном заседании истец ФИО5, 1947 года рождения, исковые требования поддержал и пояснил, что он- вдовец, имеет двух взрослых дочерей, которые родились, проживали с матерью ( бывшей женой) и проживают сейчас в <адрес> самостоятельно и независимо от него.

В 1979г. ему с сестрой ФИО2 по наследству от отца досталось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, по 1/2 доли в праве каждому.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО10 (ФИО18) отказалась от своей 1/2 доли в праве в пользу истца ФИО5 и он стал единоличным собственником данного дома общей площадью 39,4 м 2, в котором проживает один по настоящее время, на территории земельного участка площадью 1 200 м 2 находятся надворные постройки: пристройка, гараж, терраса, сарай, погреб, уборная.

Согласно решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. ему был отведен земельный участок площадью 1345 кв.м по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, о чем имеется акт об отводе земельного участка и типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30.08.1990г. по адресу: <адрес>. Им лично был возведен своими силами двухэтажный дом на отведенном участке, который имеет статус незавершенного строительства и до сего времени не зарегистрирован в органах ФРС, юридически не оформлен в собственность, пригоден для жилья. Сам истец как жил, так и живет в старом одноэтажном доме, доставшемся ему по наследству от отца, под № по <адрес> в <адрес> и зарегистрирован в нем.

В 2003г. у его младшей дочери ФИО4 родился ребенок на Камчатке.

В 2005 году он, истец, пригласил ответчицу с семьей ( зятем, дочерью и пасынком) на постоянное проживание в <адрес> в недостроенном доме, на что они согласились и заселились в 2006., когда он их всех прописал к себе в дом по <адрес> ( в старый домик), семья ФИО17 за свой счет выполнили отделочные работы, установили ванну, унитаз, титан, положили кафель, провели трубы водяного отопления, все было нормально, пока не распалась семья, муж ответчицы уехал с пасынком в <адрес>, а через некоторое время ДД.ММ.ГГГГг. ответчица с дочкой уехали следом за ним, при этом ФИО4 срезала трубы водяного отопления, батареи, без его согласия, и продала их, как прочем и всю мебель, в доме остался купленный ею унитаз и ванна, старый стол, все личные вещи тоже увезла. Старшая дочь ФИО1 в его присутствии говорила ответчице, что купила для неё в <адрес> благоустроенную квартиру по <адрес>, где ответчики прописались и живут последние два года. За время отсутствия ответчиков связь с истцом не поддерживалась, ответчица ФИО4 не оказывает ему материальную помощь, не звонит, писем не пишет, не смотря на то, что он является инвалидом по зрению на оба глаза ( слепой), имеет третью степень онкологического заболевания и вторую группу инвалидности по данному заболеванию, получает пенсию в размере 17 000 руб., все лечение и операции оплачивал сам, нуждается в постоянном постороннем уходе и последние 12 лет его патронируют сотрудники соцзащиты <адрес>, во время проживания ответчиков в недостроенном двухэтажном доме, они также с истцом никогда не вели совместное хозяйство, жили и питались отдельно. Каких-либо дочерних чувств ответчица к нему никогда не питала, напротив, перед отъездом ответчиков на Камчатку, истец был травмирован, упал с крыльца и сломал три ребра, дочь отказывалась вызывать СМП, врача вызвала сотрудник соцзащиты ФИО12, ответчица его ни разу за все время нахождения в стационаре не навестила. Кроме соцработников, помощь по уходу ему иногда оказывала родственница ФИО11.

По мнению истца, ответчица не намерена возвращаться с ребенком в спорное жилое помещение до тех пор, пока не заработает на Камчатке льготную пенсию, она имеет постоянное место работы, стабильный заработок, ребенок посещает школу, отец ребенка проживает в том же населенном пункте, как впрочем и поддерживающая ответчиков тетка ФИО1, ответчице не к кому возвращаться в <адрес>, она лишь намерена наследовать его имущество, не более того. Истец категорически отказался заключать мировое соглашение с ответчиками и не согласен с тем, чтобы ответчица перечисляла ему денежную компенсацию за приобретаемый им уголь в обмен на прописку.

Истец не считает ответчиков членами своей семьи.

Представитель истца специалист отдела соцзащиты <адрес> ФИО12 поддержала заявленные требования и пояснила, что истец длительное время является инвали<адрес> группы, самостоятельно не может себя обслужить, потому что ослеп после перенесенного радиационного лечение и химиотерапии, инвалидность установлена бессрочно, последние 12 лет она патронирует истца, приходит к нему 2 раза в неделю, когда ответчица с семьей жила в доме истца ( двухэтажный дом во дворе <адрес>, в <адрес> - недострой), она вела отдельное от истца хозяйство, питались они врозь, материально ему не помогала, а потом уехала с дочкой в 2012г. Кроме работников соцзащиты никто из многочисленного числа родственников ( кроме сестры ФИО8, которая стирала ему вещи и сделала в доме ремонт) истца не навещает, помощи ему не оказывает.

Третье лицо на стороне истца представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, сослался на положение ст.7 ФЗ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, данное решение обязательно для исполнения в отношении УФМС.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она родилась и жила на Камчатке, после смерти матери в 2008г., её квартира отошла государству, своего жилья не имела и жили они с родителями мужа. В 2003г. у неё родилась дочь ФИО3, которая имела врожденный порог сердца, перенесла операцию в 2005г., в этот же период истец пригласил её семью жить к нему в дом, в июне 2006г. она с ребенком, муж с пасынком переехали в <адрес> в недостроенный дом, с согласия истца в данном доме были прописаны летом 2006г. все, кроме пасынка. На собственные сбережения сделали септик, провели систему отопления, поставили ванну, унитаз, титан, положили кафель, купили мебель, жили отдельно и самостоятельно, в 2011г. муж выехал на Камчатку на заработки, а она осталась с детьми, в 2012г. муж вернулся и принял решение о разводе, забрал сына и уехал. Тогда же, в июле 2012г. она решила, с целью сохранения семьи, вернуться с ребенком в <адрес> и попытаться сохранить семью. Поскольку у неё не было денег на дорогу, она срезала систему отопления и продала батареи, мебель, решение об отъезде было добровольное, сознательное отец её с ребенком не выгонял и препятствий ей для проживания не создавал; она предупреждала истца о том, что если не найдет на Камчатке работу, то вернется в <адрес>. Восстановить семью не удалось, и её сестра ФИО1 предоставила ей для проживания квартиру в <адрес>, где они с ребенком и живут, оплачивая лишь коммунальные платежи, квартира находится в собственности ФИО1, она, ответчица трудоустроена, дочь обучается в школе, но в её планах вернуться с ребенком в <адрес>, т.к. здесь лучше климат для ребенка и дешевле жизнь.

Материальную поддержку истцу действительно никогда не оказывала, т.к. у неё низкий уровень доходов с учетом алиментов на ребенка.

Несовершеннолетняя ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в присутствии законного представителя и педагога, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лица на стороне несовершеннолетнего ответчика представитель отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> в <адрес> ФИО13 возражала против иска и пояснила, что в интересах ребенка следует в иске отказать.

Свидетель ФИО14, сестра истца, суду пояснила, что истец час в 2005г. пригласил семью ФИО17 проживать в свой недостроенный дом, прописал их у себя ( внучка в 2005г. перенесла операцию на сердце), после заселения ФИО4 с мужем ФИО15 сделали в доме ремонт, провели воду в дом, установили батареи, т.е. вложили большую сумму денег, намереваясь жить постоянно. У истца не сложились отношения с пасынком, которого он не хотел прописывать, воспитывал его, конфликты возникали по мелочам.

В 2011 г. зять ФИО17 Олег поехал на Камчатку на заработки, т.к. в <адрес> для них работы не было, а через некоторое время вернулся за сыном и подал на развод, ФИО4 осталась с ребенком одна в доме, а когда в гости приехала старшая дочь истца ФИО1, она подбивала ответчицу вернуться в <адрес>, летом 2012г. ответчицы выехали, забрав все свои вещи и распродав все остальное. Раньше все родственники помогали истцу, в связи с его беспомощным болезненным состоянием, но из-за его тяжелого характера, после того, как он отказался пойти на похороны родственника, все от него отвернулись и два последних года с ним никто не общается.

Свидетель ФИО10, сестра истца, дала суду аналогичные показания, охарактеризовала истца отрицательно, как жадного человека. Истцу предлагалось дать кров родному брату с семьей из Донецка Украины, который пострадал от военных действий, он отказал. В настоящее время истец сдает в поднайм двухэтажный дом семье армян за 1 500 руб. в месяц.

Выслушав стороны, свидетелей, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из домовой книги, справок УФМС и данных паспорта ответчика, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, 2003г.рождения, ( дочь и внучка истца) зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, при этом временно зарегистрированы с 04.10.2012г. по 04.10.2015г. на основании поквартирной карточки и фактически проживают по адресу: <адрес>, т.е.. в квартире ( за которую оплачивают лишь коммунальные услуги), находящейся в собственности родной сестры ответчицы ФИО1, 1968г.р., зарегистрированной по другому адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1983 года, свое право собственности в органах ФРС, в соответствии со ст.18 ЖК РФ, ни на <адрес> ( старый, в котором проживает и который достался ему по наследству), ни на новострой двухэтажный, построенный им в соответствии с полученным разрешением( самовольной постройкой не является) на личные сбережения и находящийся по этому же адресу,- не оформил, при этом является формальным собственником обоих индивидуальных жилых помещений.

Вселение ответчиков в спорное жилое помещение ( новострой) имело место фактически в августе 2006г., поэтому следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношение не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец добровольно вселил ответчиков ( дочь и внучку) в принадлежащее ему жилое помещение, дал согласие на постановку на регистрационный учет, а ответчики, будучи зарегистрированными, приобрели равные права на пользования данным индивидуальным жилым домом.

Судом также достоверно установлено, что в июле 2012г. ответчица с ребенком добровольно освободила занимаемое ранее жилое помещение, срезала систему отопления и продала трубы и батареи, распродала все принадлежащее ей в доме имущество и выехала к месту жительства своего супруга, с которым развелась. Факт того, что она, против воли хозяина, произвела реконструкцию в доме, а именно ликвидировала систему отопления и избавилась от комплектующих частей свидетельствует о том, что у неё не было намерение возвращаться в спорное жилое помещение, но с регистрационного учета не снялась.

Регистрация граждан РФ, введенная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ( в редакции от 28.12.13г. № 387-ФЗ) « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК ПФ местом жительства признается место, где гражданина постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчица с ребенком постоянно проживает и имеет временную регистрацию на 3 года в благоустроенной квартире в <адрес>, купленной для неё, со слов истца, сестрой ФИО1, ответчица производит оплату лишь коммунальных услуг, она трудоустроена на постоянной основе, ее дочь посещает среднюю школу, биологический отец ребенка- ФИО15 проживает в том же населенном пункте и располагает жильем.

По этой же причине суд не находит оснований полагать, что нарушаются права несовершеннолетнего ответчика ФИО3

Как следует из показаний истца и ответчицы ФИО4, истец не чинил ей препятствий в проживании в спорном доме, не создавал невыносимых условий для проживания, они жили отдельно и независимо друг от друга в разных индивидуальных домах, вели раздельное хозяйство. Ответчики освободили спорное жилое помещение, как пояснила ФИО4, с целью восстановления распадающейся семьи, вернулись в <адрес>, где и проживают по настоящее время, каких либо соглашений с отцом о своем временном отсутствии, о сохранности спорного жилья, об оплате за его содержания между сторонами не заключалось.

Доводы ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства об ее добровольном отказе от пользования спорным помещением опровергаются ее собственными показаниями в суде.

Также ответчик ссылается на то, что она и ФИО3- члены семьи истца и представила свидетельство о рождении свое и ребенка, в качестве довода ссылается на положение ст.31 ЖК РФ, в силу которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Вместе с тем, согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В рассматриваемом споре ответчики совместно с истцом не проживают и никогда не проживали, они были вселены в другое жилое недостроенное двухэтажное помещение по <адрес>, совместного общего хозяйства с истцом никогда не вели.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных оснований.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ), при этом суду следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд вынужденный характер или добровольный, временный ( работа,обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате за оставленное им жилое помещение и коммунальные услуги).

Если же отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом достоверно установлено, что ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении не временно, а постоянно, их выезд носит добровольный характер, они срезали систему отопления, продали и вывезли свои вещи, что свидетельствует об отсутствии намерения вернуться назад. Как пояснила ответчица, не смотря на то, что вернувшись в <адрес>, она не смогла восстановить семью, но и назад в <адрес> она не вернулась, а трудоустроилась и на три года прописалась в квартире, в которой живет безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные платежи, ребенок ходит в школу, в силу перенесенного заболевания, согласно справке, нуждается в постоянном наблюдении у детского кардиолога ГУЗ « <адрес>вой детской клинической больницы, а санаторное лечение ей рекомендовано не в <адрес>, а на курортах Минеральных вод, Геленджика и Анапы.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ответчики оставили спорное жилое помещение по иным, вынужденным причинам, что истец препятствовал им в проживании, выгонял из дома и провоцировал на конфликты. Свидетели лишь подтвердили факт конфликта истца с пасынком, который стороной по делу не является.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, право оценки доказательств принадлежит суду.

Таким образом суд считает, что исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

ФИО4, ФИО3, обеих признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения сторонами решения в окончательной редакции.

Судья                                           И.Г. Свиридова