Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2017 ~ М-6181/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-6711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Е. А. к ООО «СК Согласие» филиал в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указав, что 30 января 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Nissan Tiida Latio», государственный номер ***, под управление Панова А.В., автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный номер ***, под управлением Сверкунова Н.В., и «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, под управлением Кожушка Е.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Панов А.В. В связи с тем, что автогражданская виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию. В установленные законом строки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 21.03.2017 года истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.01.2017 года. 15 марта 2017 года истец обратилась к Аварийному Эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***. В соответствии с отчетом № 7243/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, стоимость восстановительно ремонта составляет 366 800 рублей. О проведении настоящей экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. После предъявления ООО «СК «Согласие» досудебной претензии страховой компанией было отказано в удовлетворении претензионных требований.

На основании изложенного, истец Кожушко Е.А. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 366 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушал пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Панов А.В., управлявший автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, правый задний подкрылок, двери передняя и задняя, правое заднее литье, порог правый, подкрылок передний, бампер задний, литье переднее правое.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» было получено заявление Кожушко Е.А. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 21.03.2017 года № 238343-01/УБ с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, по результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.01.2017 года. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Однако, доказательств указанным обстоятельствам в письме от 21.03.2017 года № 238343-01/УБ ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Кузьменко В.П. № 7243/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ***, составляет 366 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, накладка бампера передняя, крыло переднее правое, накладка крыла, накладка крыла переднего правого дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка верхняя двери задней правой, подкрылок задний правый, бампер задний, накладка бампера заднего, накладка боковины задней правой, накладка нижняя задней правой двери, подножка правая, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Сведений об участии автомобиля в иных ДТП, о том, что приведенные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Кузьменко В.П., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 7243/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 366 800 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ИП Кузьменко В.П. № 7243/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 366 800 х 50 % = 183 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и полагает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» штраф в полном объеме – в размере 183 400 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00728/2017 от 22 мая 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00728 от 22 мая 2017 года, чеку от 22 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела также видно, подтверждается договором № 7243/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 марта 2017 года, квитанцией № 014564 от 15 марта 2017 года, что Кожушко Е.А. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожушко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Кожушко Е. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 366 800 рублей, штраф в сумме 183 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кожушко Е. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 27 июля 2017 года.

Председательствующий                             Е.А. Фирсова